ARQUIVOS DO TWITTER (PARTES 2 E 3)

 Há uma semana Roberto Motta em sua live de (03/12/2022), denominada "Meia Hora com Motta", comentou a primeira parte dos “Arquivos do Twitter”, cuja publicação foi determinada por Elon Musk, novo dono do Twitter.

Nela, Motta prometeu reproduzir a thread de Matt Taibbi, o que o fez e está disponível aqui.

Hoje (09/12), Motta reproduziu a segunda parte do Dossiê Twitter, uma tradução do fio, produzido por Bari Weiss @bariweiss e a comentou aqui: https://youtu.be/YLwbhkSxnj4

Segue o texto:

LISTAS NEGRAS SECRETAS DO TWITTER. 1. Uma nova investigação #TwitterFiles revela que funcionários do Twitter criam listas negras, marcam tuítes para que eles não entrem nos trends (tendências), e limitam de propósito a visibilidade de contas ou até mesmo tópicos de tendências. - Tudo em segredo, sem informar os usuários.

2. O Twitter já teve a missão de “dar a todos o poder de criar e compartilhar ideias e informações instantaneamente, sem barreiras”. Ao longo do caminho, no entanto, barreiras foram erguidas.

3. Veja, por exemplo, o Dr. Jay Bhattacharya de Stanford (@DrJBhattacharya), que afirmou que os lockdowns da Covid iriam prejudicar as crianças. O Twitter secretamente o colocou em uma “lista negra de tendências”, o que impediu que seus tuítes se tornassem tendências.

4. Ou veja o popular apresentador de talk show de direita, Dan Bongino (@dbongino), que em certo momento foi colocado em uma “lista negra de busca”.

5. O Twitter colocou a conta do ativista conservador Charlie Kirk (@charliekirk11) na categoria “Proibida a amplificação”

6. O Twitter negou que fizesse essas coisas. Em 2018 o então Diretor de política, jurídica e confiança do Twitter, Vijaya Gadde, e Kayvon Beykpour (Diretor de produto) disseram: “Não colocamos ninguém em shadow ban”. Eles ainda disseram: “E nós certamente não banimos ninguém com base em pontos de vista políticos ou em ideologia”.

7. O que muitas pessoas chamam de "shadow ban", os executivos e funcionários do Twitter chamam de "filtragem de visibilidade". Várias fontes de alto nível confirmaram isso.

8. “O filtro de visibilidade é uma forma de suprimir o que os usuários do Twitter conseguem ver. É uma ferramenta muito poderosa”, confirmou um alto executivo do Twitter.

9. “Filtragem de visibilidade" refere-se ao controle que o Twitter tem sobre a visibilidade do usuário. O Twitter usou essa “filtragem” para bloquear pesquisas feitas em busca de certos usuários; para limitar a possibilidade de um tweet específico ser encontrado; para impedir que postagens de alguns usuários apareçam na página de “tendências”; e para impedir que os tuítes apareçam em buscas de hashtag.

10. Tudo isso sem o conhecimento dos usuários.

11. “Controlamos bastante a visibilidade de tuítes. E controlamos bastante a repercussão do seu conteúdo. E as pessoas normais não sabem o quanto fazemos”, disse um engenheiro do Twitter. Dois outros funcionários do Twitter confirmaram.

12. O grupo que tomava as decisões de limitar o alcance de certos usuários era o Strategic Response Team - Global Escalation Team, ou SRT-GET. Esse grupo costumava tratar de até 200 "casos" por dia.

13. Mas existia um grupo de nível ainda mais elevado, acima dos moderadores comuns. Era o grupo de "Política de Integridade do Site, Suporte de Escalação de Política", conhecida como "SIP-PES".

14. Esse grupo secreto incluía o diretor jurídico, política e confiança (Vijaya Gadde), o direor global de confiança e segurança (Yoel Roth), os CEOs subsequentes Jack Dorsey e Parag Agrawal e outros.

15. Era nesse grupo que as decisões mais importantes e politicamente mais sensíveis eram tomadas. “Pense nas contas polêmicas ou com muito seguidores”, disse outro funcionário do Twitter. Essas contas eram tratadas por esse grupo especial

16. Uma das contas que chegou a esse nível especial de tratamento foi @libsoftiktok - uma conta que estava na "Lista Negra de Tendências" e na qual foi colocada o aviso "Não tome medidas contra o usuário sem consultar o SIP-PES".

17. A conta - que Chaya Raichik iniciou em novembro de 2020 e agora possui mais de 1,4 milhão de seguidores - foi submetida a seis suspensões apenas em 2022, diz Raichik. Todas as vezes, Raichik foi impedido de postar por até uma semana.

18. O Twitter informou repetidamente a Raichik que ela havia sido suspensa por violar a política do Twitter contra "conduta odiosa".

19. Mas, em um memorando interno do SIP-PES de outubro de 2022, após a sétima suspensão, o comitê reconheceu que a conta “não se envolveu diretamente em comportamento que viole a política de conduta odiosa”.

20. O comitê justificou as suspensões internamente alegando que suas postagens dessa conta encorajavam o assédio online a “hospitais e provedores médicos” ao insinuar “que tratamento de saúde baseado em afirmação de gênero é equivalente a abuso ou aliciamento infantil”.

21. Compare isso com o que aconteceu quando a própria Chaya Raichik foi atacada em 21 de novembro de 2022. Uma foto de sua casa com seu endereço foi postada em um tweet que recebeu mais de 10.000 curtidas.

22. Quando Chaya Raichik disse ao Twitter que seu endereço havia sido divulgado, o Suporte do Twitter respondeu com esta mensagem: "Analisamos o conteúdo denunciado e não achamos que violava as regras do Twitter." Nenhuma ação foi tomada. O tweet com o ataque ainda está ativo.

23. Em mensagens internas, os funcionários do Twitter falaram sobre o uso de desculpas técnicas para restringir a visibilidade de alguns tweets e assuntos. Aqui está Yoel Roth, então chefe global de confiança e segurança do Twitter, em uma mensagem a um colega no início de 2021

24. 6 dias depois, em uma mensagem para um funcionário de pesquisa de Saúde, Desinformação, Privacidade e Identidade, Roth solicitou mais pesquisas para apoiar a expansão de “intervenções de não remoção, como desativar engajamentos e desamplificação/filtragem de visibilidade”.

25. Roth escreveu: “A hipótese subjacente a muito do que implementamos é que, se a exposição a, por exemplo, desinformação causar danos diretamente, devemos usar remediações que reduzam a exposição e limitar a disseminação/viralidade do conteúdo é uma boa maneira de faça isso."

26. Ele acrescentou: “Conseguimos apoio do Jack (ex-CEO) para essas ações de garantia da integridade cívica no curto prazo, mas precisaremos apresentar argumentos mais robustos para incluir isso em nosso repertório de remediações de políticas”

27. Essa história, que continua, foi produzida por @AbigailShrier @ShellenbergerMD @NellieBowles @IsaacGrafstein  e pelo time do site The Free Press @TheFP .

28. Os autores tiveram acesso amplo e crescente aos arquivos do Twitter. A única condição com a qual concordamos foi que o material fosse publicado primeiro no Twitter.

29. Estamos apenas começando nossa reportagem. Os documentos não podem contar toda a história aqui. Muito obrigado a todos que falaram conosco até agora. Se você é um funcionário ou ex-funcionário do Twitter, adoraríamos saber sua opinião. Por favor, escreva para: tips@thefp.com

30. Siga @mtaibbi  para a próxima parte do dossiê.

* * *

A seguir um resumo da terceira parte do dossiê, já publicado em outros veículos de comunicação.

‘Twitter Files’ parte 3 revela o que levou à remoção de Trump da rede social
Os executivos do Twitter decidiram banir o então presidente Donald Trump de sua plataforma de mídia social após o ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio dos EUA, em parte devido ao que um executivo chamou de “contexto” das ações dele e de seus apoiadores, o último relatório autorizado pelo novo CEO da empresa, Elon Musk, revela.

O jornalista independente Matt Taibbi postou mensagens redigidas que, segundo ele, mostravam “o debate interno que levou à proibição de Trump”.

Uma mensagem dizia: “atualmente analisamos tweets e os consideramos tuíte por tuíte, o que não leva em conta apropriadamente o contexto ao redor”.

Ele continuou, “você pode usar o fogo gritando em um exemplo de teatro lotado – o contexto é importante e a narrativa que Trump e seus amigos perseguiram ao longo desta eleição e, francamente, nos últimos 4 anos devem ser levados em consideração”.

Taibbi disse que as mensagens mostraram como os padrões internos do Twitter diminuíram durante os meses anteriores a 6 de janeiro, com executivos de alto escalão violando suas próprias políticas enquanto interagiam com várias agências federais.

Na “primeira parte” da terceira parcela, que data de outubro de 2020 a 6 de janeiro, o redator da Substack Matt Taibbi disse a seus seguidores: “Mostraremos o que não foi revelado: a erosão dos padrões dentro da empresa meses antes J6, decisões de executivos de alto escalão para violar suas próprias políticas e muito mais, no contexto da interação contínua e documentada com agências federais.”

“Antes do J6, o Twitter era uma mistura única de imposição automatizada baseada em regras e moderação mais subjetiva por executivos seniores”, escreveu ele.

“À medida que a eleição se aproximava, os executivos seniores – talvez sob pressão de agências federais, com quem se encontraram mais com o passar do tempo – lutaram cada vez mais com as regras e começaram a falar de ‘vios’ [violações] como pretextos para fazer o que provavelmente fariam. fiz de qualquer maneira.”