ROBERTO MOTTA: ARQUIVOS DO TWITTER

Em sua live de hoje (03/12/2022), denominada "Meia Hora com Motta", Roberto Motta comenta a primeira parte dos “Arquivos do Twitter”, cuja publicação foi determinada por Elon Musk, novo dono do Twitter.

Nela, Motta prometeu reproduzir a thread de Matt Taibbi, comprometendo-se a fazer uma análise mais completa em um artigo em breve.

Em seu Twitter, reproduzido na íntegra a seguir, Motta escreveu:

* * *

Me limitei a traduzir o texto dos tuítes do fio de Matt Taibbi (@mtaibbi) publicados no final do dia 2 de dezembro de 2022.

1. Tópico: OS ARQUIVOS DO TWITTER

2. O que você está prestes a ler é a primeira parte de uma série, baseada em milhares de documentos internos obtidos por fontes no Twitter.

3. Os “Arquivos do Twitter” contam uma história incrível de dentro de uma das maiores e mais influentes plataformas de mídia social do mundo. É um conto Frankensteiniano de um mecanismo construído pelo homem que cresceu e acabou saindo do controle de seu projetista.

4. O Twitter, em sua concepção, foi uma ferramenta brilhante para possibilitar a comunicação instantânea de massa, tornando possível pela primeira vez uma verdadeira conversa global em tempo real.

5. Em uma concepção inicial, o Twitter mais do que cumpriu sua missão declarada, dando às pessoas “o poder de criar e compartilhar ideias e informações instantaneamente, sem barreiras”.

6. Com o passar do tempo, no entanto, a empresa foi lentamente forçada a adicionar essas barreiras. Algumas das primeiras ferramentas para controlar o discurso das postagens foram projetadas para combater spam e fraudes financeiras.

7. Lentamente, com o tempo, a equipe e os executivos do Twitter começaram a encontrar mais e mais usos para essas ferramentas. Pessoas de fora começaram a pedir à empresa que manipulasse o discurso também: primeiro um pouco, depois com mais frequência e depois constantemente.

8. Em 2020, os pedidos de pessoas de fora para excluir tweets eram rotineiros. Um executivo escrevia para outro: “Mais um pedido da equipe Biden”. A resposta viria: “Deixe comigo”.

9. Celebridades e desconhecidos podiam ser removidos ou ter suas postagens revistas a pedido de um partido político:

10. Os partidos Democrata e Republicano tiveram acesso a essas ferramentas. Por exemplo, em 2020, os pedidos da Casa Branca de Trump e da campanha de Biden foram recebidos e atendidos. No entanto:

11. Este sistema não era equilibrado. Era baseado em contatos pessoais. Como o Twitter era, e ainda é predominantemente composto por pessoas de uma orientação política, havia mais canais, mais maneiras de reclamar, abertos à esquerda (Democratas) do que à direita.

[NOTA DO ROBERTO: Veja abaixo que, na campanha americana de 2022, 99.73% das contribuições dos funcionários do Twitter foram para o partido Democrata]

https://opensecrets.org/orgs/twitter/summary?id=D000067113…

12. O viés político resultante nas decisões de moderação de conteúdo é visível nos documentos que você está prestes a ler. Além disso, é também a avaliação de vários executivos e ex-executivos de alto nível atuais.

[NOTA DO ROBERTO: Aqui o fio pula do 12 para o 16]

16. Os arquivos do Twitter, parte um: como e por que o Twitter bloqueou a história do laptop Hunter Biden

17. Em 14 de outubro de 2020, o New York Post publicou BIDEN SECRET EMAILS (EMAILS SECRETOS DE BIDEN), uma reportagem-denúncia baseada no conteúdo do laptop abandonado de Hunter Biden:

Smoking-gun email reveals how Hunter Biden introduced Ukrainian businessman to VP dad

18. O Twitter tomou medidas extraordinárias para suprimir a história, removendo links e postando avisos de que pode ser “inseguro”. Funcionários até bloquearam o envio da história por mensagem direta, uma medida reservada para casos extremos, como pornografia infantil.

19. A porta-voz da Casa Branca, Kaleigh McEnany, teve sua conta bloqueada por tuitar sobre a história, o que originou uma mensagem furiosa do funcionário da campanha de Trump, Mike Hahn, ao Twitter, que ironizou: “Pelo menos finja que se importa com os próximos 20 dias”.

20. Isso levou a executiva responsável por política Caroline Strom a questionar o que estava acontecendo. Vários funcionários do Twitter mencionaram a tensão entre as equipes de comunicação/política, que tinham pouco controle sobre a moderação e as equipes de segurança/confiança:

21. Caroline Strom recebeu a resposta de que a história do laptop havia sido removida por violação da “política de materiais hackeados” da empresa: https://web.archive.org/web/20190717143909/https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/hacked-materials

22. Embora fontes se lembrem de ter ouvido algum aviso "geral" de agências federais naquele verão sobre possíveis hackers estrangeiros, não há evidências - que eu tenha visto - de qualquer envolvimento do governo na história do laptop. Na verdade, pode ter sido esse o problema...

23. A decisão foi tomada nos níveis mais altos da empresa, mas sem o conhecimento do CEO Jack Dorsey. O ex-diretor jurídico, político e de confiança Vijaya Gadde desempenhou um papel fundamental.

24. “Eles tomaram a decisão sozinhos”, é como um ex-funcionário caracterizou a decisão. “Hackear era a desculpa, mas em poucas horas, praticamente todo mundo percebeu que isso não ia funcionar. Mas ninguém teve coragem de reverter isso.”

25. Você pode ver a confusão na longa conversa a seguir, que acaba incluindo Gadde e o ex-chefe de confiança e segurança Yoel Roth. O oficial de comunicação Trenton Kennedy escreve: “Estou lutando para entender que política foi usada como base para marcar isso como inseguro”:

26. A essa altura, “todo mundo sabia que estava tudo errado”, disse um ex-funcionário, mas a resposta foi essencialmente continuar a errar

27. O ex-vice-presidente de comunicações globais Brandon Borrman perguntou: “Podemos afirmar com sinceridade que isso faz parte da política?”

28. Ao que o ex-Diretor jurídico Jim Baker novamente parece aconselhar a manutenção da proibição, porque “a cautela é necessária”:

29. Um problema fundamental com empresas de tecnologia e com moderação de conteúdo: muitas pessoas encarregadas da moderação sabem pouco ou se importam pouco com liberdade de expressão e precisam receber lições básicas de pessoas de fora. A saber:

30. Em uma troca bem-humorada de emails, o congressista democrata Ro Khanna procurou Gadde para gentilmente sugerir que ela ligasse para falar sobre a “repressão à expressão”. Khanna foi a única autoridade Democrata que encontrei nos arquivos que expressou preocupação.

Gadde responde rapidamente, mergulhando imediatamente nas entranhas da política do Twitter, sem saber que Khanna está mais preocupado com a Declaração de Direitos:

32.Khanna tenta redirecionar a conversa para a Primeira Emenda, cuja menção geralmente é difícil de encontrar nos arquivos:

[NOTA DO ROBERTO: A primeira emenda da Constituição Americana garante a liberdade de expressão]

33. Um dia depois, a chefe de Políticas Públicas Lauren Culbertson recebeu uma severa carta/relatório de Carl Szabo, da empresa de pesquisa NetChoice, que já havia entrevistado 12 membros do Congresso – 9 Republicanos e 3 Democratas

34. NetChoice informa ao Twitter que haveria um “banho de sangue” nas próximas audiências no Congresso, com congressistas falando de “ponto de ruptura”, reclamando que a indústria de tecnologia “cresceu tanto que pode nem mesmo se regular, então o governo pode precisar intervir"

35. Szabo relata ao Twitter que algumas figuras do Congresso estão caracterizando a história do laptop como “o momento tecnológico Access Hollywood” [programa americano sobre celebridades]:

Um aspecto incrível do caso do laptop Hunter Biden no Twitter foi o quanto foi feito sem o conhecimento do CEO Jack Dorsey e quanto tempo levou para a situação ser corrigida, mesmo depois que Dorsey foi envolvido.

Ao revisar os e-mails de Gadde, vi um nome familiar - o meu (Matt Taibbi). Dorsey enviou a ela uma cópia do meu artigo no Substack falando do incidente.

Existem vários exemplos nos arquivos do Twitter do CEO Jack Dorsey intervindo para questionar suspensões e outras ações de moderação, de contas em todo o espectro político

O problema com a decisão de "materiais hackeados", disseram várias fontes, era que isso normalmente exigia um comunicado oficial da polícia sobre um hacker. Mas esse comunicado nunca apareceu durante o que um executivo descreveu como um "redemoinho" de 24 horas em toda a empresa.

Também foram 96 horas turbulentas para mim. Há muito mais por vir, incluindo respostas a perguntas sobre questões como shadow-banning, boosting, contagem de seguidores, o destino de várias contas individuais e muito mais. Essas questões não se limitam à direita política.

FIM DA TRADUÇÃO