Em um momento em que os debates sobre segurança nacional tendem a ser polarizados por linhas partidárias e ideológicas, há um ponto em que analistas e formuladores de políticas de todo o espectro político parecem concordar: o futuro da guerra será determinado pela tecnologia. Mísseis hipersônicos, computação quântica, enxames de drones e inteligência artificial têm sido apontados como tecnologias transformadoras que moldarão os campos de batalha, reformularão estratégias e subverterão doutrinas militares estabelecidas.
Não há dúvida de que essas tecnologias já estão exercendo um impacto tremendo. Em Gaza, no Irã, no Líbano, na Ucrânia e em outros lugares, todas as partes com capacidade de empregar inteligência artificial e sistemas autônomos o fizeram — no ar, em terra e no mar, por vezes em grande escala. Também é inquestionável que, para manter seu status como a principal força de combate do mundo, as forças armadas dos EUA precisam garantir que possuem as capacidades mais sofisticadas e de ponta disponíveis. Para continuar desenvolvendo e operacionalizando essas tecnologias, os planejadores de defesa devem priorizar sua expansão e integração, bem como o desenvolvimento de conceitos operacionais inovadores para seu emprego. O risco de serem superados por rivais como a China é real.
Contudo, existe um risco igualmente significativo: o que se pode chamar de “armadilha tecnológica”. Nela, os formuladores de políticas desenvolvem uma sensação equivocada de certeza sobre como as inovações transformarão a guerra e como serão os conflitos no futuro, negligenciando, ao mesmo tempo, os fundamentos imutáveis da guerra. Um foco excessivo no papel da tecnologia seria uma visão de curto alcance, capaz de conduzir as forças armadas a direções perigosas — especialmente se os planejadores estiverem excessivamente confiantes quanto à evolução de novas capacidades e tomarem decisões baseadas nessa confiança, a qual, quase certamente, será infundada.
Para os planejadores militares, a fé em soluções tecnológicas pode obscurecer as questões mais fundamentais: quem mata, quem morre e quem decide? No período pós-Guerra Fria, essa miopia contribuiu para resultados desastrosos no Afeganistão, no Iraque, na Ucrânia e em Gaza. Na próxima década, à medida que as tensões entre EUA e China persistem, a “névoa tecnológica” pode acabar pavimentando o caminho para uma guerra catastrófica entre grandes potências. Os formuladores de políticas deveriam se preocupar menos em obter a tecnologia certa no momento certo e mais com o fato de que a fixação na tecnologia pode levá-los a perder de vista os elementos essenciais da guerra e a encontrar conforto em uma falsa certeza.
POR MEIO DE UM ESPELHO, DE FORMA OBSCURA
Há mais de 50 anos, o historiador militar Michael Howard fez uma advertência célebre: as guerras futuras são imprevisíveis. “Sinto-me tentado a afirmar, de modo dogmático, que, qualquer que seja a doutrina em que as Forças Armadas estejam trabalhando agora, elas estão equivocadas”, escreveu ele. “Também me sinto tentado a dizer que o fato de estarem equivocadas não importa. O que realmente importa é a capacidade de acertar rapidamente quando o momento chegar.”
Contudo, talvez Howard tenha sido um tanto otimista demais quanto aos custos de se estar equivocado. Para os americanos, um exemplo emblemático da história recente é a forma como a proeza tecnológica das Forças Armadas dos EUA na Guerra do Golfo (1990–1991) pareceu anunciar um novo modelo de guerra — altamente tecnológico — que garantiria a vitória na era pós-Guerra Fria. Em vez disso, Washington descobriu, de maneira lenta e dolorosa, que as vantagens tecnológicas que derrotaram o regime de Saddam Hussein não eram suficientes para vencer insurgências no Afeganistão e no Iraque, nos conflitos que se seguiram ao 11 de setembro.
Prever o papel da tecnologia em guerras futuras tornou-se ainda mais difícil hoje, devido à velocidade, à escala e à complexidade do progresso tecnológico contemporâneo. No passado, inovações transformadoras costumavam ser caras em sua fase inicial — exigindo muitos recursos ou pessoal — ou demandavam conhecimentos e habilidades especializados, acessíveis a poucos. Pense no poder combinado do fuzil, da ferrovia e do telégrafo no século XIX, ou nos caças e nas armas nucleares no século XX. Em contrapartida, muitas das tecnologias atuais apresentam barreiras de entrada baixas: são baratas de produzir, e o acesso ao conhecimento necessário para criá-las foi democratizado e globalizado. Hoje, os adversários frequentemente se enfrentam em campos de batalha mais equilibrados, o que torna mais complexo, para os planejadores militares, compreender quando — e por quanto tempo — novas ferramentas conferirão uma vantagem desproporcional.
Focar excessivamente na aquisição dos equipamentos mais modernos e sofisticados acaba obscurecendo a forma como a tecnologia de ponta atua em conjunto com ferramentas mais simples. Na década de 2010, os planejadores de defesa não levaram essa dinâmica em consideração ao prever os campos de batalha do futuro, os quais, segundo eles, seriam dominados por plataformas sofisticadas. Em 2017, um alto funcionário do Pentágono declarou que o caça furtivo F-35 seria um “fator decisivo para a vitória em uma guerra”. A Estratégia de Defesa Nacional de 2018, elaborada sob a direção de Elbridge Colby — que hoje atua como subsecretário de Defesa —, previa que um conjunto restrito de capacidades de ponta — incluindo computação avançada, inteligência artificial, robótica, tecnologia hipersônica e biotecnologia — “garantiria nossa capacidade de lutar e vencer as guerras do futuro”.
Em vez disso, o que surgiu foram conflitos como a guerra na Ucrânia, que pode ser descrita como uma mistura da Primeira Guerra Mundial com a Terceira Guerra Mundial. Mísseis balísticos russos sofisticados causam estragos em cidades ucranianas, assim como bombas planadoras guiadas com precisão, lançadas por caças a partir de posições fora do alcance dos sistemas de defesa antiaérea. Paralelamente, no entanto, bombas altamente letais são lançadas por drones transportados por simples balões; e uma das defesas mais eficazes contra drones consiste no uso de redes de pesca (ou materiais similares) estendidas sobre postos de controle, infraestruturas críticas e — como ocorreu em Izium — sobre toda uma pequena cidade ucraniana. A convicção de que a tecnologia sofisticada dominaria os campos de batalha revelou uma falha de imaginação que trouxe consequências reais: há doze anos, poucos teriam previsto que, no contexto de um eventual conflito entre os EUA/Israel e o Irã, drones iranianos de baixo custo atacariam alvos vulneráveis em países árabes do Golfo — como, de fato, tem ocorrido desde fevereiro.
O CENTRO DE GRAVIDADE
A obsessão pela tecnologia pode obscurecer o princípio de que a guerra continua sendo, essencialmente, um empreendimento humano. Como afirmou o teórico militar Carl von Clausewitz há quase dois séculos: “A guerra não é a ação de uma força viva sobre uma massa inerte... mas, sempre, o choque entre duas forças vivas”. A tecnologia pode, inadvertidamente, fazer com que a guerra pareça algo mecânico e estéril. Contudo, a natureza da guerra permanece inalterada. Sua linguagem é a violência, e a tecnologia simplesmente oferece formas novas e diferentes de se comunicar. Portanto, as questões fundamentais da guerra permanecem relevantes, independentemente das mudanças tecnológicas: quais são os fins (particularmente no que diz respeito à política), os modos e os meios?
Talvez o momento mais perigoso para que líderes se deixem distrair pelo fascínio da tecnologia seja justamente quando avaliam se devem entrar em guerra. Frequentemente, eles acreditam, de forma equivocada, que a tecnologia tornará essa decisão menos custosa em termos políticos — especialmente se supuserem que as inovações ajudarão a reduzir o número de baixas. A fixação nas vantagens tangíveis e quantificáveis proporcionadas pela tecnologia pode desviar a atenção de debates e discussões essenciais sobre as consequências mais amplas do recurso à violência. Essa dinâmica provavelmente influenciou a decisão da Rússia de invadir a Ucrânia. Putin e seus assessores acreditavam que as forças armadas russas eram suficientemente capazes, graças a um esforço massivo de reforma tecnológica iniciado em 2009. Às vésperas da invasão em larga escala de 2022, o ministro da Defesa da Rússia, Sergei Shoigu, afirmou com orgulho que mais de 70% das forças armadas russas dispunham de armamentos avançados. Poucas semanas após o início da invasão, ficou claro que isso conferiu pouca vantagem a Moscou. O mesmo se aplica à tentativa, por parte dos Estados Unidos e de Israel, de derrubar o regime iraniano em 2026 — uma decisão moldada, em parte, pela crença de que a sofisticação das forças armadas americanas, especialmente em comparação com as de seu oponente, tornava o sucesso quase inevitável. Após os ataques dos EUA contra instalações nucleares iranianas em 2025, o secretário de Defesa, Pete Hegseth, declarou que a ofensiva demonstrou a Teerã que as capacidades militares de Washington são “quase ilimitadas”. Na realidade, os limites dessas capacidades tornaram-se flagrantemente evidentes quando o regime iraniano resistiu à investida de 2026 e, inclusive, conseguiu fechar o Estreito de Ormuz.
Existem maneiras de evitar a armadilha tecnológica. A primeira é definir um objetivo claro antes de entrar em guerra. Os planejadores precisam desenvolver uma teoria de vitória antes mesmo de o primeiro disparo ser feito e, em seguida, colocar essa teoria em prática de forma consistente. Esses processos fundamentais não podem ser anulados pela tecnologia, nem delegados a ela. Antes de iniciar a guerra de 2026 contra o Irã, a administração Trump não conseguiu articular claramente o objetivo da operação; em vez disso, apresentou uma série de justificativas e fundamentos variáveis, além de diferentes descrições do estado final desejado. A expectativa, ao que parece, era que a "mágica" tecnológica permitisse alcançar todos os itens de uma extensa lista de desejos, sem a necessidade de estabelecer prioridades ou lidar com concessões.
Para esclarecer os objetivos, os planejadores devem identificar o que Clausewitz chamou de "centro de gravidade" de uma operação militar: "o ponto central de todo poder e movimento, do qual tudo depende". É aí que reside a origem do poder do adversário; portanto, esse deve ser o foco da atenção e dos recursos militares. Durante a Guerra do Golfo (1990–1991), o comandante das forças dos EUA no Oriente Médio, general Norman Schwarzkopf, identificou o centro de gravidade como o sistema de comando e controle de Saddam Hussein sobre suas forças armadas. Consequentemente, a estratégia dos EUA concentrou-se em impedir a comunicação de Saddam com suas tropas e em enfraquecer a capacidade das forças iraquianas de executar ordens — um cenário que contribuiu para convencer Saddam a aceitar um cessar-fogo. Sem essa clareza sobre onde direcionar os esforços e como mensurar seu impacto, uma força militar terá dificuldade em alcançar seus objetivos. No início da guerra do Iraque, em 2003, a incapacidade dos militares americanos de identificar a população iraquiana como o centro de gravidade — ou seja, a falha em compreender que a liderança política e militar já não detinha o controle — resultou em anos de perdas devastadoras. Isso ocorreu porque foram adotadas táticas que fomentaram o sentimento antiamericano, alimentaram uma insurgência e tornaram mais difícil o estabelecimento de um governo crível e funcional.
Outra forma de evitar a armadilha tecnológica é realizar avaliações criteriosas, imparciais e regulares das lições aprendidas durante e entre os conflitos. O Irã estudou minuciosamente os ataques que Israel e os Estados Unidos realizaram contra suas instalações nucleares em 2025. Reconhecendo que uma nova guerra provavelmente representaria um risco existencial para o regime da República Islâmica, as autoridades de segurança iranianas empenharam-se em um esforço sério e intenso de preparação. Ao descentralizar o comando e o controle, tanto nos níveis político quanto militar, durante a guerra de 2026, o regime conseguiu sobreviver a uma ofensiva prolongada. Os aliados dos EUA, naturalmente, são igualmente capazes de realizar tal adaptação. Nos últimos anos, o Centro de Análise Conjunta e Lições Aprendidas da OTAN manteve uma equipe de pesquisadores dedicada ao estudo da guerra na Ucrânia — uma forma inteligente de institucionalizar essa tarefa e um possível modelo a ser aplicado em outros teatros de operações.
UM POR TODOS, TODOS POR UM?
A combinação de foco em objetivos estratégicos, preparação e aprendizado permanece crucial para uma tomada de decisão eficaz em um cenário de guerra, não podendo ser substituída pela tecnologia. Da mesma forma, embora a tecnologia influencie os meios e as formas de conduzir a guerra, ela não os alterou de maneira fundamental. Considere, primeiramente, a importância das coalizões e as dificuldades inerentes à sua gestão. A entrada em um conflito armado expõe interesses, objetivos e perspectivas distintos — por vezes, até mesmo opostos — entre os aliados. Diante de divergências no calor do conflito, os planejadores podem buscar soluções alternativas; contudo, tais medidas podem ser apenas paliativos de curto prazo que mascaram fissuras estratégicas mais profundas.
No início de 2026, os Estados Unidos e Israel iniciaram a guerra contra o Irã contando apenas um com o outro. Embora as forças armadas dos EUA e de Israel jamais tenham operado com tamanha integração em toda a sua história, o sucesso limitado da empreitada coloca em xeque a perspicácia estratégica dessa parceria, a despeito de suas notáveis capacidades tecnológicas. Os dois países falharam, de forma notável, em atrair outros parceiros, seja na região ou na Europa. Logo de início, diversos aliados e parceiros dos EUA negaram às forças americanas o acesso ao seu território, às suas bases e ao seu espaço aéreo. Embora os planejadores de defesa dos EUA sempre soubessem que tais permissões poderiam não ser concedidas — a Turquia, por exemplo, recusou-se a permitir que as forças americanas invadissem o Iraque a partir de seu território em 2003 —, a resistência observada desta vez apresentou uma natureza e uma escala diferentes. Embora a maioria dos países tenha acabado por concordar, aqueles que inicialmente recusaram criaram obstáculos ao planejamento de defesa dos EUA, uma vez que o modelo norte-americano de condução de guerras baseia-se em uma rede global de bases sem paralelo. Segundo diversas reportagens, Israel contornou esse desafio estabelecendo uma área de apoio militar no Irã durante a guerra de 2025 e outra no Iraque, em 2026. Contudo, a natureza improvisada de tais abordagens criativas gera problemas para o planejamento militar.
À medida que a guerra se prolongou, os Estados árabes do Golfo não aderiram formalmente à coalizão entre EUA e Israel, embora, em vários momentos ao longo do conflito, o Bahrein, o Kuwait, a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos ...utilizaram força militar contra o Irã. Sua disposição em empregar força foi, por si só, significativa, mas não influenciou o campo de batalha, apesar de algumas das capacidades sofisticadas que esses países possuem. Por outro lado, o Irã gerenciou com maestria seu grupo aliado — a milícia libanesa Hezbollah —, envolvendo-o no conflito e permitindo que Teerã projetasse poder por meio de tecnologias relativamente simples, como foguetes, morteiros e, notadamente, drones de baixo custo, que o Hezbollah utilizou repetidamente contra soldados israelenses no Líbano e civis dentro de Israel. Paralelamente, a Rússia também auxiliou o Irã a atacar instalações militares dos EUA no Golfo, resultando em consequências devastadoras (embora não decisivas).
As complexidades da manutenção de uma coalizão também se manifestam na Europa, onde os planejadores de defesa enfrentam um "trilema" de segurança. Primeiramente, precisam definir como integrar um exército ucraniano altamente capacitado e modernizado ao planejamento de defesa continental. À medida que a Alemanha intensifica os investimentos em suas forças armadas, a Europa também precisa lidar com uma mudança no equilíbrio interno de poder militar — uma situação que traz ecos históricos inquietantes. E, por incrível que pareça, no último ano, os europeus tiveram de considerar o risco de uma agressão por parte dos Estados Unidos, uma vez que o presidente Donald Trump chegou a cogitar a possibilidade de garantir o controle americano sobre a Groenlândia. Essas três realidades impõem uma série de escolhas difíceis à estratégia europeia, já que priorizar qualquer uma delas provavelmente tornaria mais complexo lidar com as outras duas — e nenhuma tecnologia oferece uma solução para esse impasse.
SEGURANÇA EM PRIMEIRO LUGAR
O determinismo tecnológico também pode levar a suposições equivocadas sobre baixas — tanto civis quanto militares. Atualmente, a seleção de alvos é cada vez mais moldada pela inteligência artificial, e os ataques são realizados, com frequência crescente, por sistemas autônomos. Muitos argumentam que esses avanços tecnológicos aprimorarão a definição de alvos e oferecerão maior proteção aos civis. Até o momento, contudo, não está claro se os sistemas autônomos cumpriram essa promessa. Durante a guerra em Gaza, por exemplo, militares israelenses puderam aprovar rapidamente alvos gerados por um sistema de inteligência artificial chamado "Lavender". No entanto, tais sistemas refletem as regras de engajamento estabelecidas pelos tomadores de decisão; após o ataque do Hamas a Israel em 7 de outubro de 2023, as forças armadas israelenses elevaram o patamar de baixas civis que estariam dispostas a aceitar ao atacar militantes do Hamas. Talvez por esse motivo, pesquisadores que conduziram um experimento sobre a tomada de decisão de cerca de 2.000 militares israelenses constataram que, em cenários hipotéticos envolvendo altos níveis de danos colaterais, eles demonstravam uma “aversão a algoritmos” e o desejo de confiar mais na tomada de decisão humana.
Ironicamente, os civis podem acabar ficando mais vulneráveis — e não menos — à medida que novas tecnologias tornam mais difícil atacar militares e alvos militares; isso aumenta o risco de danos colaterais e pode até dar a certas partes um incentivo para atacar deliberadamente civis e alvos desprotegidos. Muitas forças armadas, incluindo a dos Estados Unidos, recorrem cada vez mais à tecnologia para minimizar os riscos enfrentados por suas próprias tropas. Esse desejo por uma “guerra imaculada” não é novo. Cerca de 700.000 militares americanos participaram da Guerra do Golfo, em 1990–91; ao contrário das previsões de um banho de sangue, apenas 143 deles morreram — um resultado que reforçou o argumento de que a tecnologia tornara possível realizar grandes operações militares com risco mínimo para as tropas americanas. Dois anos depois, a Batalha de Mogadíscio abalou essa percepção, quando os militares americanos se retiraram da Somália após a morte de 18 soldados em um combate prolongado contra militantes somalis, que estavam armados com equipamentos baratos e de tecnologia relativamente simples, como fuzis, metralhadoras e granadas propelidas por foguete. No início deste século, a rápida derrubada do Talibã no Afeganistão pelas forças americanas reacendeu o sonho de uma guerra praticamente sem derramamento de sangue, viabilizada por inovações tecnológicas. Contudo, os combates exaustivos que se seguiram, tanto no Afeganistão quanto no Iraque, acabaram por esfriar novamente essa ideia.
A esperança na tecnologia, no entanto, é persistente; as forças armadas dos EUA parecem estar, mais uma vez, planejando operações que utilizam ferramentas de alta tecnologia para reduzir os riscos ao seu pessoal. Em uma operação realizada na Venezuela em janeiro passado, isso significou o emprego de forças de operações especiais, apoiadas por plataformas espaciais e cibernéticas, além de mais de 150 aeronaves e drones — tudo isso com o objetivo de capturar uma única pessoa: o presidente venezuelano, Nicolás Maduro. No Irã, a estratégia tem consistido em travar uma guerra voltada a transformar as condições no terreno, mas com ataques realizados, em sua maior parte, a partir do ar e do mar. Vale ressaltar que essa abordagem está ligada ao fato de que os Estados Unidos não estão envolvidos em guerras existenciais. E, quando as forças armadas americanas enfrentam um adversário que percebe o conflito como existencial — como no caso do Irã —, as autoridades americanas frequentemente se surpreendem com o fato de seus adversários se recusarem a recuar e estarem dispostos a sofrer perdas avassaladoras. Mesmo que a tecnologia permita Menos baixas americanas não significam que se deva suprimir um debate político robusto sobre a decisão de entrar em guerra. Afinal, as baixas não são, de longe, o único custo que a guerra contemporânea pode acarretar. Mesmo conflitos que resultam em um número relativamente baixo de baixas podem destruir economias, derrubar governos e fragmentar sociedades.
RETOMANDO O BÁSICO
Países que não se envolvem em guerras há muitas décadas, como a China, podem ser ainda mais suscetíveis à "armadilha tecnológica" do que os Estados Unidos. Tais nações podem concentrar-se na aquisição de ferramentas inovadoras, em vez de se prepararem para enfrentar adversários que sabem como integrar novas tecnologias em larga escala. Isso pode criar oportunidades para Washington, dada a sua vasta experiência recente na formulação de conceitos operacionais vinculados a avanços tecnológicos. Contudo, países como a China podem estar tão ou mais confiantes em suas próprias capacidades — apesar de possuírem muito menos experiência —, o que eleva significativamente o risco de erros de cálculo e de escalada de conflitos.
Uma fé excessiva em novas tecnologias pode levar à criação de forças armadas muito menores, à medida que máquinas substituem o pessoal humano. Nos Estados Unidos, essa mudança poderia ampliar o abismo já existente entre a população em geral e aqueles que servem nas forças armadas; menos americanos ainda teriam qualquer vínculo — e, consequentemente, interesse — sobre como, quando, onde e por que Washington recorre à força militar. Esse distanciamento das forças armadas em relação à sociedade que servem é corrosivo tanto para a própria instituição quanto para a democracia de modo geral, uma vez que mina o princípio de que a decisão de entrar em guerra deve refletir a vontade popular. Países que adotam o serviço militar obrigatório não enfrentam exatamente o mesmo problema, mas o determinismo tecnológico também afetará sua relação com a sociedade: mesmo que precisem de menos cidadãos servindo, a armadilha tecnológica pode reduzir a coesão social ao marginalizar ainda mais os setores da sociedade de onde, tradicionalmente, provêm os recrutas.
Talvez o efeito mais pernicioso da armadilha tecnológica seja a possibilidade de esvaziar a capacidade de dissuasão. Isso ocorre porque os formuladores de políticas podem ser tentados a adotar uma visão míope sobre o uso da força, moldada por perspectivas deterministas a respeito do impacto da tecnologia no campo de batalha. A dissuasão exige que o adversário seja capaz de interpretar, de forma coerente, os sinais enviados sobre a capacidade e a determinação de um Estado. Se ambas as partes em um conflito confiam em suas próprias capacidades e nas da outra parte, elas podem enfrentar uma pressão crescente para superar uma à outra na demonstração de uma maior disposição para lutar. Tal dinâmica pode resultar em uma perigosa espiral de escalada, especialmente se estiver aliada à suposição de que a tecnologia minimizará o papel e as responsabilidades dos seres humanos.
É possível escapar da névoa tecnológica. O aspecto mais importante a ser compreendido por estrategistas e autoridades é que, embora os meios de condução da guerra continuem a mudar, a natureza fundamental da guerra permanecerá a mesma. Não existe, nem jamais existirá, um atalho — tecnológico ou de qualquer outra natureza — para responder às questões complexas que precisam ser enfrentadas antes de enviar tropas para lutar, matar e morrer.
Fonte: The Fog of Tech, publicado em 20/10/2026, por Mara Karlin na revista FA.
