Lula tem um problema com o Banco Master

O presidente enfrenta um desafio difícil quando os brasileiros forem às urnas em 4 de outubro.

Os conservadores do Hemisfério Ocidental têm visto com satisfação a onda de vitórias de centro-direita nas eleições presidenciais da América Latina desde 2023. Na maior parte da região, o chavismo perdeu espaço e deu lugar a alguma forma de capitalismo democrático, por mais diluído que seja.

O próximo da lista é o gigante sul-americano, o Brasil. Os brasileiros vão às urnas em 4 de outubro para as eleições federais. Até pouco tempo atrás, esperava-se que o presidente de esquerda Luiz Inácio "Lula" da Silva — que também ocupou o cargo entre 2003 e 2010 — conquistasse um quarto mandato. No entanto, novas informações surgidas neste mês sobre alegações de fraude na quebra do Banco Master, sediado em São Paulo, em novembro passado, podem mudar esse cenário.

O principal rival de Lula é Flávio Bolsonaro, filho do ex-presidente Jair Bolsonaro. Não se espera que nenhum dos candidatos obtenha mais de 50% dos votos em 4 de outubro, o que evitaria um segundo turno. Contudo, as pesquisas mais recentes para o segundo turno, marcado para 25 de outubro, mostram um empate técnico entre os dois.

Quando surgiu a notícia, em maio, de que o filho de Bolsonaro havia solicitado recursos ao CEO do Banco Master, Daniel Vorcaro, para financiar um filme sobre seu pai, ele caiu nas pesquisas. Mas parece ter se recuperado. Ele nega qualquer irregularidade e insiste que uma investigação, anunciada na sexta-feira, provará sua inocência. O problema de Lula com o Banco Master — que envolve conexões com o Supremo Tribunal — pode ser mais profundo.

Parte do desafio de Lula nas pesquisas explica-se pelo crescimento econômico modesto de 2% neste ano. No entanto, a corrupção também é uma preocupação para os eleitores, e ele nunca conseguiu se livrar da fama de envolvimento em práticas políticas escusas, que remonta a uma condenação de 2017 por recebimento de propina em troca de favores. Lula sustenta sua inocência. Mas é justamente por causa dessa condenação que, com o caso do Banco Master em evidência, não se pode descartar Bolsonaro da disputa.

A condenação de Lula foi mantida em duas instâncias de recurso. Contudo, em 2021, o Supremo Tribunal Federal decidiu que ele havia sido julgado na jurisdição errada e anulou a sentença condenatória. Convenientemente, a decisão veio quando já era tarde demais para julgar novamente o Sr. da Silva antes que o prazo prescricional expirasse.

Quando ele concorreu novamente à presidência em 2022, contra Jair Bolsonaro, seus oponentes usaram as redes sociais para lembrar aos brasileiros que ele havia escapado da responsabilização devido a uma questão técnica. Era um argumento defensável, mas enfureceu Lula e alguns membros da Suprema Corte, que decidiram não deixar impunes as críticas públicas à sua prestigiada instituição.

A Corte não tem autoridade para iniciar investigações, a menos que o suposto crime tenha sido cometido em suas dependências. No entanto, o tribunal iniciou "inquéritos sobre fake news" — conduzidos de forma sigilosa e arbitrária — sob a alegação de que ataques digitais contra a instituição eram uma extensão virtual de suas instalações e representavam um perigo para a democracia. O ministro Alexandre de Moraes tornou-se um defensor da censura.

Lula derrotou Jair Bolsonaro e tomou posse em 1º de janeiro de 2023. Uma semana depois, alguns bolsonaristas pouco perspicazes decidiram organizar um grande protesto de domingo em frente a prédios federais vazios em Brasília. Vândalos depredaram o patrimônio público.

O ministro de Moraes usou o incidente para embasar a acusação contra o Sr. Bolsonaro — que estava na Flórida na época — por tentativa de golpe contra Lula. No ano passado, o ministro de Moraes e seus pares condenaram Jair Bolsonaro, apesar da flagrante falta de provas.

Os ministros estavam atropelando o Estado de Direito e usando a democracia como pretexto. Intelectuais brasileiros, a maioria dos quais detestava o pouco sofisticado Jair Bolsonaro, apoiaram a medida. Agora, estão revendo suas posições.

A quebra do Banco Master provocou enormes prejuízos ao banco estatal Banco de Brasília, afetou fundos de pensão públicos que detinham títulos de alto rendimento do Banco Master (sem garantia do FGC) e drenou bilhões de dólares do fundo garantidor de depósitos do governo, tornando-se o maior resgate de depositantes na história do Brasil. Por que os órgãos reguladores não intervieram a tempo de evitar o desastre permanece sob investigação. No entanto, o Sr. Vorcaro foi acusado de fraude — acusação que ele nega — e comunicações mantidas com o ministro de Moraes levantam questionamentos.

A divulgação, em 1º de setembro, de um relatório de 218 páginas da Polícia Federal — baseado em provas extraídas do telefone do Sr. Vorcaro — sugere que o banqueiro entrou em contato com o ministro de Moraes pouco antes de ser preso. Mensagens de texto mostram que o Sr. Vorcaro pediu ao ministro conselhos sobre se deveria fugir do país, ajuda para conter as autoridades e uma reunião presencial reservada. A resposta do ministro de Moraes não foi divulgada. Sabe-se, porém, que sua esposa, Viviane Barci de Moraes, mantinha um contrato de consultoria jurídica de três anos com o Banco Master, avaliado em cerca de 25 milhões de dólares. As mensagens indicam que o Sr. Vorcaro providenciou acomodações de luxo e tratamento VIP para familiares de de Moraes. A Sra. Barci de Moraes nega a prática de tráfico de influência.

O ministro de Moraes nega qualquer irregularidade, mas uma nação saturada de corrupção pode tirar suas próprias conclusões e manifestá-las nas urnas.

A IA é poderosa o suficiente para resolver nossos problemas matemáticos mais difíceis — e nos matar a todos

A inteligência artificial pode revolucionar a ciência e resolver problemas matemáticos muito complexos, mas seu enorme poder também pode representar riscos caso sistemas avançados escapem ao controle humano ou sejam utilizados de maneira perigosa. O grande desafio é desenvolver uma IA poderosa sem perder a capacidade de controlá-la.

De um lado, sistemas de IA cada vez mais avançados podem ajudar a resolver problemas matemáticos extremamente difíceis, descobrir novas demonstrações, acelerar pesquisas científicas e contribuir para áreas como medicina, física, engenharia e mudanças climáticas.

Por outro lado, o rápido aumento da capacidade desses sistemas gera preocupações sobre controle e segurança. Uma IA muito mais inteligente que os seres humanos poderia tomar decisões ou executar ações que não correspondam aos nossos interesses. O perigo não significa necessariamente que uma IA desenvolveria “ódio” pela humanidade; o problema poderia surgir de objetivos mal definidos, perda de controle, uso mal-intencionado por pessoas ou autonomia excessiva.

Assim, a ideia central é um paradoxo: a mesma tecnologia capaz de ajudar a humanidade a solucionar alguns de seus maiores desafios também pode criar riscos de enorme dimensão, inclusive, em cenários extremos e ainda incertos, riscos existenciais para a humanidade. Por isso, pesquisadores defendem que o avanço das capacidades da IA seja acompanhado por pesquisas sobre alinhamento, segurança, supervisão humana e regras para seu desenvolvimento e utilização.

Sobre isso, Ben Cohen escreveu o artigo abaixo, publicado em 11 de setembro no The Wall Street Journal. Boa leitura.

*.  *.  *

A IA é poderosa o suficiente para resolver nossos problemas matemáticos mais difíceis — e nos matar a todos

Você não precisa saber matemática para entender por que o avanço relacionado a um dos Problemas do Prêmio do Milênio é importante. É uma prova do progresso acelerado e aterrorizante da IA.

Por que deveríamos nos importar com o fato de a IA ter se tornado, de repente, incrivelmente boa em matemática?

Essa é uma pergunta que venho fazendo a matemáticos e pesquisadores de IA há meses — e especialmente nesta semana, quando a OpenAI publicou uma solução para um dos notavelmente complexos Problemas do Prêmio do Milênio.

E é a única questão matemática que consigo responder sem começar a suar frio.

A matemática significa coisas diferentes para pessoas diferentes: pode ser bela e elegante, ou uma fonte de pesadelos. No último ano, ela também se tornou uma prova do progresso acelerado da inteligência artificial, demonstrando como a tecnologia está se tornando muito mais inteligente — e muito mais rápida — do que a maioria das pessoas previa.

É uma área em que os céticos previam que a IA levaria anos para alcançar os marcos mais ambiciosos — e a IA já os superou. Se isso pode acontecer em um campo que exige os mais altos níveis de raciocínio, pode acontecer em qualquer lugar.

Os humanos sempre usaram a matemática para entender o mundo.

O progresso da IA ​​na matemática agora nos oferece um vislumbre de um mundo que vai além da nossa compreensão.

E nesta semana, enquanto nos maravilhávamos com a capacidade da IA ​​de realizar cálculos matemáticos, também nos perguntávamos se ela destruiria a humanidade.

Ao mesmo tempo que a OpenAI publicava sua solução para um Problema do Prêmio do Milênio, um cientista de destaque da Anthropic apresentava um tipo muito diferente de cálculo: sua convicção de que a probabilidade de extinção humana na próxima década é agora superior a 10%. Ele respondia a comentários contundentes de outro pesquisador, Jacob Coxon — que trabalhou na OpenAI e na Anthropic, mas afirmou que nenhuma das empresas está agindo de forma responsável ao correr em direção a uma superinteligência capaz de se autoperfeiçoar, colocando em risco a nossa própria existência.

Enquanto isso, a corrida armamentista matemática entre elas continua a se intensificar.

Isso não acontece porque seus negócios dependem da comprovação da Hipótese de Riemann. Acontece porque a matemática serve como uma ferramenta de marketing eficaz — uma maneira de divulgar as capacidades crescentes de seus modelos mais recentes.

Nesse sentido, o episódio envolvendo o Prêmio do Milênio é uma versão mais amena do incidente da Hugging Face. Ambos demonstram o que esses sistemas cada vez mais poderosos são capazes de fazer quando são deixados livres para operar. Em vez de arquitetar um plano para invadir uma empresa, um enxame de até 10.000 agentes dedicou-se a resolver um problema matemático durante 88 horas, construindo sobre o trabalho uns dos outros — e sobre o trabalho de humanos — até chegar a uma solução. O complexo problema de Navier-Stokes desafiava os matemáticos há quase um século. A IA precisou de milhões de dólares em recursos computacionais e de alguns dias.

Foi a conquista matemática mais notável e até então impensável em um ano repleto delas.

Os modelos de IA passaram os últimos anos fazendo coisas que acreditávamos que não seriam capazes de fazer tão cedo. First they couldn’t do basic math. Then they couldn’t do research-level math. Eles também não conseguiram ganhar o ouro na Olimpíada de matemática ou desvendar qualquer um dos famosos mistérios da matemática.

Quando fizeram tudo isso, a única coisa que restou a fazer foi resolver um dos terrivelmente difíceis Problemas do Prémio Milénio.

Há um ano, analistas especializados deram à IA uma probabilidade de cerca de 20% de o conseguir até 2030. Mas, nos últimos meses, o improvável começou a parecer inevitável. O que há de mais surpreendente no avanço do Prémio Milénio é que já não foi uma surpresa tão grande. Na verdade, a OpenAI lançou um modelo interno sobre os problemas do Prêmio Milênio depois de ouvir rumores de que a Anthropic já havia resolvido um.

Poucos dias depois de lançar a solução para um problema, a OpenAI sugeriu que estava perto de resolver outro, levantando a possibilidade de duas descobertas que nos escaparam durante décadas chegarem na mesma semana.

Para aqueles de nós que não pensam em matemática desde o ensino médio, os acontecimentos recentes trouxeram noções sobre problemas de Erdős, a conjectura do Jacobiano e um fenômeno conhecido como "explosão em tempo finito" (*finite-time blowup*).

Para os matemáticos, esses desdobramentos levantaram questões existenciais — o que fazer quando se dedicou a vida a problemas que agora estão sendo resolvidos pela IA? — e provocaram uma reação negativa intensa. Antes mesmo de a demonstração histórica surgir online, as redes sociais fervilharam com a suspeita de que o modelo da OpenAI havia se apropriado de trabalhos pioneiros e inéditos de humanos — algo que a empresa nega.

No fim das contas, aquele não foi nem mesmo o episódio mais alarmante envolvendo IA e números naquele dia.

Horas depois, Coxon pediu demissão da Anthropic devido a preocupações com a segurança e declarou ao mundo que as pessoas que desenvolvem IA "acreditam sinceramente que ela poderia matar a todos nós". Seus comentários foram corroborados por Evan Hubinger, um pesquisador cujo trabalho na Anthropic consiste justamente em garantir que a IA não nos extermine. Em sua conta no X, ele estimou as chances de aniquilação em mais de 10%. Segundo seus cálculos, o apocalipse é agora mais provável do que Stephen Curry errar um lance livre.

Tudo isso pareceria ficção científica não muito tempo atrás — e muito menos na virada do milênio, quando os sete grandes problemas da matemática foram selecionados e um prêmio de 1 milhão de dólares foi oferecido por cada solução.

"Os sete problemas", disse o matemático Alain Connes, ganhador da Medalha Fields, no ano 2000, "são totalmente inacessíveis aos computadores".

Ou, pelo menos, eram. Agora que dispomos de um novo tipo de computador, Connes me disse estar "extremamente otimista" quanto aos avanços da IA ​​na matemática. Nem todos os ganhadores da Medalha Fields compartilham desse otimismo.

Já nos "tempos remotos" de 2023, Terence Tao observou que a IA poderia ser "radicalmente transformadora" — escreveu ele em seu blog —, "a ponto de tornar insustentável a manutenção das práticas e da cultura matemáticas tradicionais sem adaptações". O homem amplamente considerado o maior matemático do mundo ainda acredita no valor dos modelos de IA. No entanto, ele está perdendo a confiança nas empresas que os desenvolvem.

Nesta semana, Tao foi um dos cerca de duas dezenas de ganhadores da Medalha Fields a alertar que a obsessão da indústria de IA em resolver problemas matemáticos poderia comprometer o propósito da própria matemática. Ele afirma que a matemática caminha rapidamente para um "pior cenário" que ameaça a saúde a longo prazo de sua área e da sociedade como um todo.

No dia em que a sociedade tomou conhecimento da solução da IA ​​para um problema do Prémio do Milénio, liguei para outro medalhista Fields para compreender o mais recente avanço.

“O sonho vago de que ainda existe um papel humano na matemática não é completamente eliminado por isso”, disse-me Timothy Gowers. “Mas meu palpite é que se você tiver um modelo capaz de fazer isso, ele será capaz de fazer muitas outras coisas.”

O que o levou a uma conclusão perturbadora.

“Não quero dizer que tudo acabou”, disse Gowers, “mas certamente não quero dizer que não acabou”.

Se isso realmente acabou era a questão quando a OpenAI recebeu matemáticos em seus escritórios em São Francisco no mês passado. A cimeira começou com uma suposição: a IA tornar-se-á sobre-humana em matemática.

Uma vez aceitada essa premissa, eles poderiam raciocinar sobre todas as suas implicações práticas. O que isso significa para a educação, ou para a colaboração, ou para a publicação de ideias, ou para a forma como formaremos a próxima geração? Eles não encontraram nenhuma solução, mas esse não era o ponto.

O objetivo deles era selecionar os problemas certos para trabalhar, como os matemáticos que escolheram os Problemas do Prêmio Milênio.

E todos nós deveríamos nos importar. Porque desta vez, os humanos terão que resolvê-los.

Começou o grande pânico americano em torno da IA

Preocupações latentes de que a tecnologia poderia acabar com a civilização e desencadear ataques cibernéticos atingiram o auge tanto nos locais de trabalho quanto nas mesas de jantar.

O pânico sobre a ameaça existencial da IA ​​disseminou-se pelo grande público americano após um alerta feito por um pesquisador da Anthropic que estava deixando a empresa.

Conversas sobre os riscos da IA ​​ganharam força em grupos de mensagens, igrejas e lares por todo o país.

A visão de que a IA levará à extinção da raça humana permanece uma opinião marginal entre os especialistas do setor.

*.  *.  *

The Wall Street Journal

By 

Amrith RamkumarAngel Au-Yeung

e 

Lindsay Ellis




Sept. 11, 2026 at 9:00 pm ET

O deputado Josh Gottheimer assistia ao jogo de hóquei de campo de sua filha, no norte de Nova Jersey, na quinta-feira, quando dois pais se aproximaram para expressar suas preocupações sobre a inteligência artificial e perguntar: "O que está acontecendo?"

Perguntas como essas — vindas tanto de cidadãos comuns quanto de legisladores — repetiram-se ao longo da semana para o democrata de Nova Jersey, que apresentou projetos de lei para aumentar a supervisão da tecnologia. Elas foram motivadas pelo alerta alarmante de um pesquisador da Anthropic, publicado na terça-feira no *The Wall Street Journal*, de que sistemas de IA fora de controle poderiam destruir a civilização. Para Gottheimer, ex-executivo da Microsoft e copresidente de uma comissão da Câmara sobre IA, isso indicava que a tensão sobre a possibilidade de a IA acabar com a humanidade havia ultrapassado um limite crítico.

"Muita gente me enviou o artigo dizendo: 'Que p... é essa?' ou 'O que estamos fazendo a respeito?'", disse Gottheimer. "Quer você acompanhe o assunto de perto ou não, você lê o suficiente para pensar: 'Caramba, é melhor estabelecermos algumas regras básicas aqui'."

Por todo o país, esta foi a semana em que o pânico sobre a ameaça existencial da IA ​​pareceu romper as barreiras dos debates na internet e dos círculos do Vale do Silício, espalhando-se pelo grande público americano. Em grupos de estudo bíblico, mesas de jantar em família e grupos de mensagens entre amigos, o que antes era uma preocupação abstrata para muitos transformou-se rapidamente em uma das ameaças mais sombrias para a sociedade.

Trata-se de um ponto de virada em uma reação negativa que vinha crescendo há meses. A oposição à ampla rede de câmeras de vigilância com IA da Flock Safety nos EUA ganhou força neste verão, justamente quando detalhes sobre a invasão autônoma realizada pela IA da OpenAI contra a empresa Hugging Face se tornaram públicos. Ao fundo, ouvia-se um crescente coro de resistência aos data centers e de preocupação de que a tecnologia pudesse resultar em perda generalizada de empregos.

Quando funcionários da Anthropic compartilharam seus receios sobre o impacto potencialmente fatal da tecnologia para a humanidade — com postagens do pesquisador Jacob Coxon (que estava deixando a empresa) e de um colega acumulando centenas de milhões de visualizações —, as preocupações que vinham fermentando atingiram o ponto de ebulição.

Na televisão noturna, Jimmy Kimmel questionou em voz alta por que não estamos levando a questão mais a sério, sugerindo a teoria de que "é algo complexo demais para conseguirmos assimilar". Artistas como o ator Matt Damon, a compositora Maggie Rogers e a cantora Sheryl Crow também se manifestaram. "Como nossos líderes podem escolher seus trilhões em detrimento de seus próprios filhos?", perguntou Crow nas redes sociais.

Leitores correram para uma página da Wikipedia sobre o risco existencial representado pela inteligência artificial; a página registrou um aumento de mais de dez vezes no número de acessos, estabelecendo um recorde para o artigo. Nate Soares, um cientista da área de IA e coautor do livro *If Anyone Builds It, Everyone Dies: Why Superhuman AI Would Kill Us All* ("Se Alguém a Criar, Todos Morrem: Por Que uma IA Sobre-humana Nos Mataria a Todos"), disse que sua editora o informou de que ele vendeu mais livros na quarta-feira do que costuma vender em uma semana.

Há anos, Soares vem alertando sobre os perigos de a IA causar a extinção da humanidade. "A mensagem nunca havia rompido a bolha até agora", disse ele.

Apesar dos alertas desta semana, a ideia de que a IA levará à extinção da raça humana é uma opinião minoritária entre os especialistas do setor. Mesmo alguns daqueles que afirmam que a IA poderia ser capaz de destruir a humanidade acreditam que se trata de um evento de baixa probabilidade e que medidas podem ser tomadas para impedi-lo. Tanto a Anthropic quanto a OpenAI afirmaram que levam a segurança a sério e que seus apelos por regulamentação governamental são genuínos.

"Isso parece estar em outro patamar"

Em março, o cineasta vencedor do Oscar Daniel Roher lançou um documentário sobre os riscos da IA ​​intitulado *The AI ​​Doc: Or How I Became an Apocaloptimist*, que teve uma recepção mista. "Eu esperava que o filme tivesse um impacto maior", disse Roher. No entanto, nesta semana, ele começou a receber mais ligações de amigos e familiares pedindo sua opinião sobre os riscos.

"Estou começando a ver uma mudança na conversa e no interesse", disse Roher, cujo documentário será lançado na plataforma de streaming Netflix na próxima semana.

Em um estudo bíblico realizado na quarta-feira em uma igreja no bairro de Brickell, em Miami, o reverendo Christopher Benek recebeu várias perguntas de sua congregação sobre a IA.

"Um dos meus líderes de louvor veio falar comigo e disse: 'Isso parece estar em outro patamar, porque agora está em toda parte na imprensa, em vez de ser algo isolado'", contou Benek, cujo livro *Church Leader’s Guide to Artificial Intelligence* ("Guia de Inteligência Artificial para Líderes de Igreja") foi publicado em dezembro. O vice-presidente JD Vance chamou a atenção recentemente ao descrever a tendência das máquinas de concordar excessivamente com seus usuários como algo "meio satânico".

Patrece M. Lucas, conselheira de saúde mental em Detroit, assistiu à entrevista de Coxon com Anderson Cooper, da CNN, na terça-feira, e enviou o link do trecho para seus grupos de conversa. Lucas compartilhou o vídeo para reforçar seu argumento de que as pessoas confiam excessivamente na IA e deveriam limitar o uso da tecnologia. "Um pequeno grupo disse: 'Sim, concordo com você', enquanto outros me acham a amiga estranha e não entendem ou não acreditam muito nisso", disse ela.

Leitores correram para uma página da Wikipedia sobre o risco existencial representado pela inteligência artificial; a página registrou um aumento de mais de dez vezes no número de acessos, estabelecendo um recorde para o artigo. Nate Soares, um cientista da área de IA e coautor do livro *If Anyone Builds It, Everyone Dies: Why Superhuman AI Would Kill Us All* ("Se Alguém a Criar, Todos Morrem: Por Que uma IA Sobre-humana Nos Mataria a Todos"), disse que sua editora o informou de que ele vendeu mais livros na quarta-feira do que costuma vender em uma semana.

Há anos, Soares vem alertando sobre os perigos de a IA causar a extinção da humanidade. "A mensagem nunca havia rompido a bolha até agora", disse ele.

Apesar dos alertas desta semana, a ideia de que a IA levará à extinção da raça humana é uma opinião minoritária entre os especialistas do setor. Mesmo alguns daqueles que afirmam que a IA poderia ser capaz de destruir a humanidade acreditam que se trata de um evento de baixa probabilidade e que medidas podem ser tomadas para impedi-lo. Tanto a Anthropic quanto a OpenAI afirmaram que levam a segurança a sério e que seus apelos por regulamentação governamental são genuínos.

Lucas também compartilhou o vídeo no LinkedIn e escreveu: "Não acho que as máquinas — ou os zumbis, aliás — vão ouvir nossas orações, mas vamos tentar..."

"Mundo de Matrix"

Nas empresas americanas, executivos começaram a se perguntar como os receios dos funcionários podem afetar a adoção interna de IA, disse Michael Domanic, chefe de IA da consultoria Section. Cerca de metade dos adultos americanos afirmou, no início deste ano, já ter usado chatbots em algum momento — um aumento de quase 50% em relação a 2024, segundo o Pew Research Center.

Erez Kaminski, CEO da Ketryx — empresa que vende software para automatizar a conformidade regulatória de fabricantes de dispositivos médicos —, disse que cerca de metade de seus clientes mencionou preocupações com a IA durante chamadas nesta semana. Um erro poderia resultar na administração do medicamento errado ou na invasão de um banco de dados central. Durante um jantar de equipe em Cambridge, Massachusetts, na quinta-feira, os funcionários decidiram revisar todos os sistemas de gestão de riscos.

Rakesh Shah, vice-presidente de produtos da empresa de cibersegurança Quest Software, afirmou que as postagens da Anthropic e a invasão da Hugging Face mudaram o teor das conversas com os clientes. Agora, os clientes estão se preparando para sofrer invasões e responder a violações de segurança, ao contrário da crença anterior de que não seriam alvos ou de que os hackers não teriam sucesso, disse ele.

Shah contou que seus pais, na casa dos 80 anos, perguntaram recentemente sobre os riscos de segurança, enquanto seus filhos adolescentes — durante o jantar em casa, na região de Austin, Texas — questionavam se o "mundo de Matrix" estaria próximo.

"Quando o assunto chega à mesa de jantar, ele certamente passará a ser discutido também pelo conselho de administração", disse Shah, ressaltando a importância de manter o controle humano sobre a IA nessas discussões.

Uma mensagem de uma ex-namorada

O aumento da atenção tem sido benéfico para pesquisadores que trabalham com segurança em IA, muitos dos quais estão sediados na Bay Area. Após meses alertando sobre os riscos de sistemas de IA capazes de extinguir a humanidade, eles viram um súbito aumento no interesse nos últimos dias.

Jeffrey Ladish, diretor executivo da Palisade Research — uma organização sem fins lucrativos dedicada à segurança em IA — e ex-consultor de segurança da Anthropic, notou a chegada de várias doações individuais na quarta e na quinta-feira, algo incomum para uma organização financiada principalmente por subsídios. Uma das doações foi de US$ 40 mil.

Ladish tentava acompanhar o ritmo frenético de atividades quando recebeu uma mensagem de sua ex-namorada, que lhe disse: "É exatamente o que você vem dizendo há anos".

Muitos executivos não estão em pânico. Os CEOs acompanham de perto as falhas da IA, por isso temores existenciais em relação à tecnologia parecem exagerados, afirmou Sean Byrnes, investidor e coach de executivos para empresas de tecnologia em estágio inicial. Em um evento realizado na noite de quinta-feira na Bay Area, nenhum dos cerca de doze CEOs com quem ele conversou levou a sério a ideia de que a IA poderia ameaçar a humanidade.

Aliados do governo Trump e do setor de tecnologia levantaram a hipótese de que a rede de organizações sem fins lucrativos focadas em riscos de IA teria colaborado com Coxon em sua saída, amplificando seus comentários para obter regulamentações favoráveis ​​em Washington. Eles citaram vínculos anteriores entre organizações de pesquisa e funcionários da Anthropic e de outros laboratórios de IA. A Anthropic já havia declarado anteriormente que seus esforços em políticas e segurança são genuínos e que os riscos da IA ​​são reais.

Contatado pelo *Journal* na quinta-feira, Coxon disse que consultou outras pessoas que deixaram empresas de IA por motivos semelhantes, mas que a decisão de sair foi exclusivamente sua. Ele afirmou ter ficado surpreso com a repercussão gerada após seu alerta.

"Acho que ninguém esperava que a sequência de mensagens viralizasse tanto; uma reação como essa não é algo que alguém consiga fabricar", disse Coxon.

IA pode matar todos os humanos! A probabilidade é superior a 10% na próxima década

Cresce a preocupação em laboratórios de IA de que a concorrência esteja levando empresas de tecnologia a uma corrida por modelos com capacidade de autoaperfeiçoamento, os quais correm o risco de escapar do controle humano.

O pesquisador da Anthropic, Jacob Coxon, está deixando o setor de IA devido ao receio de que as empresas estejam correndo para criar sistemas incontroláveis ​​e com capacidade de autoaperfeiçoamento.

Coxon acredita que nenhuma empresa consegue desenvolver inteligência artificial geral de forma responsável sem intervenção governamental ou uma desaceleração coordenada do setor.

A saída ocorre no momento em que a Anthropic se prepara para uma oferta pública inicial (IPO), buscando uma avaliação de mercado de US$ 2 trilhões.

*.  *.  *

Um pesquisador da Anthropic está deixando o setor de inteligência artificial devido ao receio de que o laboratório e seus concorrentes estejam correndo para construir sistemas que não conseguirão controlar — um sinal de preocupações crescentes com a segurança nas principais empresas de IA.

Jacob Coxon, pesquisador especializado no treinamento de novos modelos de IA por meio do processamento de vastas quantidades de dados, afirmou na terça-feira que está deixando a empresa por não querer participar de uma corrida generalizada do setor para criar sistemas de IA capazes de se autoaperfeiçoar; ele teme que tais sistemas possam escapar do controle e destruir a humanidade.

O britânico de 27 anos, que estudou matemática, disse que muitos de seus colegas do setor agora usam termos como "crunchtime" (período de pressão intensa/reta final) e "endgame" (fase final decisiva) para descrever a trajetória em direção a modelos com capacidade de autoaperfeiçoamento.

"Estamos caminhando para muitos dos cenários mais agressivos, nos quais, até o final do próximo ano, a situação já poderia estar fora de controle", disse Coxon, acrescentando que concessões em termos de segurança são inevitáveis ​​quando empresas competem entre si e com startups chinesas emergentes.

A Anthropic não comentou imediatamente a saída. O CEO Dario Amodei e outros líderes da empresa alertaram repetidamente sobre os riscos de modelos de IA que fogem ao controle e instaram o setor a desacelerar o desenvolvimento.

Após Coxon anunciar sua saída, um cientista sênior da empresa, Evan Hubinger, escreveu na rede social X que concordava com Coxon sobre os riscos do desenvolvimento de IA.

"Nós realmente acreditamos, de forma genuína, que a IA pode matar todos os humanos! Pessoalmente, acho que a probabilidade é superior a 10% na próxima década", escreveu Hubinger. “Acredito que a Anthropic está fazendo o possível, mas ainda não temos um plano para resolver a questão do alinhamento da superinteligência e não estamos claramente no caminho certo para isso.” Outros também reforçaram essa visão.

Na quarta-feira, o governador de Illinois, JB Pritzker, respondeu a Coxon no X, afirmando que é hora de “soar o alarme” sobre a necessidade de controlar a IA.

“A ameaça que a IA representa para a humanidade está ficando mais clara; por isso, exijo uma ação imediata do setor e de Washington”, escreveu no X o democrata, que é um possível candidato à presidência em 2028.

Coxon disse que deixou a OpenAI no início deste ano para se juntar à Anthropic, pois a empresa é conhecida por seus esforços em segurança de modelos. No entanto, embora considerasse genuínos os esforços de segurança da Anthropic, ele agora acredita que nenhuma empresa consegue desenvolver de forma responsável uma IA capaz de superar humanos em diversas tarefas — o que às vezes é chamado de inteligência artificial geral — sem intervenção governamental ou uma desaceleração coordenada do setor.

Casos recentes de invasões envolvendo modelos da OpenAI e da Anthropic — alguns operando em enxames colaborativos de agentes — ilustraram como sistemas de IA podem adotar objetivos maliciosos e tentar ocultá-los dos humanos. Coxon teme que, uma vez que os sistemas comecem a evoluir por conta própria, eles possam avançar a ponto de recusar comandos.

A saída de Coxon é um dos primeiros exemplos de um funcionário da Anthropic deixando a empresa devido a receios sobre a segurança da IA. Um pesquisador da área de segurança deixou a empresa no início deste ano para estudar poesia, alertando que “o mundo está em perigo”.

Vários pesquisadores deixaram a OpenAI e outras empresas recentemente, bem como em anos anteriores, citando preocupações semelhantes. A Anthropic construiu uma das maiores plataformas de IA, em parte ao afirmar que prioriza o desenvolvimento responsável da tecnologia e investe pesadamente na área.

Líderes do setor vêm alertando que os recentes ataques cibernéticos são um sinal de alerta. Na semana passada, a OpenAI informou a jornalistas que seu modelo mais recente representava a inteligência artificial geral e um grande salto em termos de capacidades.

“Acho que algumas coisas vão dar muito errado na área de segurança cibernética se as pessoas não agirem com bastante urgência”, disse o CEO da OpenAI, Sam Altman, a autoridades do G20 na semana passada, durante uma cúpula na Carolina do Norte. “Este é um momento que exige extrema cautela. Preocupa-me que ninguém esteja preparado para as consequências de uma ascensão rápida e contínua da inteligência de máquinas”, escreveu Jakub Pachocki, cientista-chefe da OpenAI, em uma publicação no blog no domingo, defendendo uma desaceleração coordenada do setor e a intervenção governamental.

Coxon, Pachocki e Amodei juntaram-se a mais de 1.000 pesquisadores de IA de toda a indústria que assinaram recentemente uma declaração pedindo coordenação governamental global em torno de um sistema para desacelerar o desenvolvimento da IA, caso seja necessário um “freio” para controlar modelos capazes de se aprimorar por conta própria. 

Quanto às regulamentações federais de IA, a administração Trump tem priorizado uma abordagem de baixa intervenção para maximizar os benefícios econômicos da tecnologia — um cenário que, segundo críticos, poderia levar a ataques cibernéticos em larga escala ou outros danos.

O senador Bernie Sanders (Independente de Vermont) e o deputado Greg Casar (Democrata do Texas) — parlamentares progressistas que estão entre os poucos a propor salvaguardas para a IA — apresentaram, na semana passada, uma proposta legislativa para banir permanentemente a superinteligência e suspender o desenvolvimento de modelos até que um órgão regulador do setor estabeleça novas regras.

A saída de Coxon ocorre no momento em que a Anthropic se prepara para uma oferta pública inicial (IPO) que deve figurar entre as maiores da história. A empresa busca uma avaliação de mercado de US$ 2 trilhões e tem enfatizado o desenvolvimento responsável da tecnologia ao atrair investidores. Amodei e outros líderes da empresa já entraram em conflito com a administração Trump e com outros executivos em diversas ocasiões, devido a práticas que, segundo eles, não priorizam a segurança da IA.

A Anthropic utiliza um canal no Slack para que os funcionários discutam as capacidades avançadas de seus modelos, afirmou Coxon, descrevendo essa prática como um reflexo da grande influência que as empresas de IA exercem sobre o desenvolvimento do setor.

“É meio insano que isso tenha que acontecer nos MacBooks de alguns engenheiros que vivem em São Francisco, em vez de em um bunker no deserto, como aquele onde conduziram o Projeto Manhattan”, disse Coxon.

Copyright ©2026 Dow Jones & Company, Inc. Todos os direitos reservados. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Publicado na edição impressa de 10 de setembro de 2026, do WSJ, com o título 'Pesquisador de IA da Anthropic pede demissão'.

IA: As 24 novas regras para ter sucesso no trabalho

EMIL LENDOF/WSJ

A notícia divulgada nesta semana sobre o alerta alarmante de um pesquisador da Anthropic a respeito da IA ​​gerou grande repercussão. 

Por todo o mundo, o assunto ganhou força espalhando-se de grupos de mensagens e encontros sociais até os corredores do poder. Muitos repórteres mostraram como esses receios chegaram ao grande público, enquanto o colunista Ben Cohen analisou uma área onde o potencial da IA ​​está se tornando evidente: seu avanço acelerado na matemática, campo no qual os sistemas estão realizando feitos que especialistas acreditavam que levariam muito tempo para acontecer.

No entanto, todo esse papo apocalíptico sobre IA pode desmotivar qualquer um diante da rotina de trabalho. Por isso, o WSJ preparou um guia com 24 novas regras para se alcançar o sucesso no mercado de trabalho atual. Foram ouvidos especialistas para obter dicas sobre tudo: desde como conseguir um aumento e lidar com um chefe sobrecarregado até como tornar os jantares de trabalho mais agradáveis ​​e manter-se à frente da IA. Eis o guia:

As 24 novas regras para ter sucesso no trabalho

1. Como convencer seu chefe a lhe dar um aumento — quando ninguém está recebendo um ...

Sabemos que você consegue demonstrar que entregou resultados. Mostre que tem confiança de que fará isso novamente e que não está sendo "ganancioso ou ameaçador", diz Jon McNeill, membro do conselho da Lululemon que liderou milhares de funcionários como presidente da Tesla até 2018.

"Acho que o que realmente desagrada um chefe é quando as pessoas chegam tentando exercer pressão: passando a mensagem de que, se as exigências delas não forem atendidas, elas irão para outro lugar. Você acaba transformando a relação em algo puramente transacional, basicamente mercenário", diz McNeill, que também é cofundador da empresa de capital de risco DVx Ventures.

2. Uma lição aprendida após pedir um aumento a Jeff Bezos

Ann Hiatt trabalhou para Bezos na Amazon em seu primeiro emprego após a faculdade.

Quando trabalhava na Amazon, Ann Hiatt foi recrutada pela Microsoft para atuar como assistente de um vice-presidente sênior. Ela não tinha intenção de sair, mas levou a proposta a Jeff Bezos e perguntou se ele poderia igualá-la. "Olhando para trás, sinto um grande constrangimento, pois lembro muito claramente dele deslizando aquele papel de volta para mim e dizendo apenas: 'Tudo bem'. Percebi que ele estava realmente decepcionado comigo." Ela trabalhava diretamente com Bezos, mas admite que não havia demonstrado claramente o que faria para justificar o aumento salarial.

Ela aconselha abordar o assunto do aumento com pelo menos seis meses de antecedência — ou até um ano antes. Descreva as responsabilidades que seu gestor pode esperar que você assuma e as tarefas que ele poderá delegar a você. "Se você disser: 'Vou voltar a falar com você daqui a seis meses para apresentar meus resultados, e ficará evidente para nós dois que já conquistei esse aumento e já estou desempenhando o papel necessário'", conseguirá um "sim" com bastante facilidade, afirma ela. Além disso, se você expuser claramente o que deseja e essa oportunidade não estiver disponível, é melhor saber disso e dedicar os seis meses seguintes a elaborar um plano de ação para os próximos passos da sua carreira, diz Hiatt, que também foi a primeira chefe de gabinete do Google e hoje atua como consultora de liderança.

3. Minha gerente está sempre ocupada. Como posso aproveitar ao máximo 10 minutos do tempo dela?

Vivemos uma era de austeridade, com hierarquias mais enxutas e uma carga de trabalho maior para os gerentes de nível intermediário que permanecem na empresa.

“Cada minuto com sua gerente é limitado; portanto, pare de gastá-lo com questões administrativas que ela poderia ter lido em uma mensagem no Slack”, diz Natalie Marshall — criadora, fundadora e consultora conhecida nas redes sociais como *Corporate Natalie*, e ex-consultora da Deloitte.

Chegue à reunião com uma pauta organizada por prioridade, e não em ordem cronológica. Se você começar com “assuntos burocráticos rápidos” e deixar a solicitação principal para o 25º minuto, terá perdido a oportunidade da reunião.

Escreva uma proposta de resposta abaixo de cada pergunta. Não apresente um mistério à sua gerente; entregue um rascunho e permita que ela o edite.

Torne tudo descomplicado: algo simples, claro e com prazos codificados por cores. Ninguém jamais se arrependeu de facilitar o trabalho de sua gerente.

4. Se você é um gerente de nível intermediário sobrecarregado

Force-se a dar um passo atrás e pergunte: o que você está realmente tentando fazer? O que merece o seu foco? — diz Robert Gaudette, CEO da NRG Energy (sediada em Houston), que passou 25 anos subindo na hierarquia antes de assumir o cargo máximo no início deste ano. Se você trabalha duro nas coisas erradas, "é esforço desperdiçado".

5. O que fazer se você for um chefe interino

Aja com autoridade, mas tenha em mente que um sucessor permanente chegará em breve — diz Mitch Daniels, presidente interino da Universidade Purdue e ex-governador de Indiana. "Liguei para um ex-reitor muito experiente — e mais velho que eu — que já havia atuado como interino algumas vezes. Perguntei: 'Devo simplesmente avaliar a situação e depois aconselhar a próxima pessoa? E se eu encontrar coisas que precisam ser encerradas ou pessoas que não estão apresentando bom desempenho?' O conselho dele foi agir sobre essas questões, resolvê-las logo, para deixar o menor número possível de problemas para o próximo ocupante do cargo."

6. Você está no elevador e o CEO entra. O que você diz?

“Apresente-se, cumprimente-me, olhe nos meus olhos e conte-me no que você está trabalhando. Algumas semanas atrás, peguei o elevador com um grupo de estagiários. Eles se apresentaram, falaram um pouco sobre si mesmos — na medida do possível durante uma viagem de elevador — e depois me perguntaram: ‘E então, como foi o seu dia? Em que tipo de coisas você estava trabalhando?’ Eles demonstraram muito interesse e curiosidade intelectual.” Chris Nassetta, presidente e CEO da Hilton

“Aproveitando a oportunidade, quero apenas que saiba que estou trabalhando neste projeto. Sou muito grata pela oportunidade, pois acredito que ele realmente gera valor para a empresa e me ajuda a desenvolver habilidades.” Melanie Foley, vice-presidente executiva da Liberty Mutual Insurance

7. Destaque-se em uma reunião híbrida – Quando você é apenas um pontinho na tela

"Apresente-se antes de falar, certifique-se de que vejam o seu nome. Às vezes, em videoconferências, as pessoas estão em uma mesa grande e alguém faz uma apresentação. Eu penso: Isso é muito bom, mas não faço ideia de quem é essa pessoa", diz Hanneke Faber, CEO da Logitech.

"Se o seu regime é híbrido, é melhor você estar no escritório três dias por semana. A tela não é o lugar para se destacar", diz Valerie Capers Workman, diretora de recursos humanos da Empower Pharmacy.

8. Três autoridades da moda opinam sobre o nível de casualidade permitido

Molly Rogers, figurinista dos filmes "O Diabo Veste Prada", da série "Sex and the City" e de sua sequência, "And Just Like That..."

"Ninguém quer ouvir o barulho de um salto pesado batendo no piso de madeira toda vez que você sai da sua mesa. Leve em consideração o ambiente em que você trabalha e o quanto você interage com os outros ao longo do dia."

Tim Gunn, autor e acadêmico, mais conhecido como o mentor perspicaz do programa de competição de moda "Project Runway".

"Se você olha para o seu visual e pensa: 'Ah, isso combina bem com um bar esportivo', provavelmente não é a roupa adequada para o escritório."

Tory Burch, presidente do conselho e diretora criativa da marca de moda Tory Burch

"Em áreas criativas, não existe isso de 'casual demais'. Não estou defendendo o desleixo. Cada escritório é diferente, mas vestir-se é uma questão de individualidade — ou deveria ser."

9. Você pode recuperar o seu entusiasmo

Para espantar o marasmo, convide um colega talentoso para um café, proponha uma troca de ideias e busquem formas de trabalhar juntos. O convite pode ser simples: "Quero aprender e crescer para fazer um trabalho melhor — e uma maneira de fazer isso é fortalecer relacionamentos com pessoas como você", diz Carole Robin, que durante décadas ministrou o lendário curso "Touchy Feely" na Stanford Graduate School of Business. "Coloque-se em mais situações onde você vá aprender coisas novas; assim, não ficará entediado." 

10. Maneiras gratuitas de despertar alegria

Segundo o restaurateur Will Guidara

Não almoce olhando para a tela do computador. Convide alguém do escritório para fazer uma refeição rápida de 15 minutos sentado à mesa. Muitas vezes, deixamos a busca pela perfeição atrapalhar o que é bom. Até mesmo sentar-se de frente para um colega por um breve momento ajuda a criar proximidade. "Se você estiver esperando por aquela janela de uma hora para finalmente se conectar com alguém com quem trabalha, vai esperar muito tempo."

Para energizar a equipe, promova trocas de presentes divertidas e inusitadas (estilo "amigo da onça" ou *white elephant*), e não apenas nas festas de fim de ano. Ou disponibilize uma caixa — física ou virtual — onde as pessoas possam expressar gratidão pelos colegas. Antes de uma reunião de equipe, reserve 10 minutos para ler essas mensagens.

"É muito mais divertido ir trabalhar quando você está cercado de pessoas com quem realmente gosta de conviver", disse ele. "Os gestores precisam, simplesmente, ser bons anfitriões." Will Guidara, coproprietário do restaurante Eleven Madison Park, em Nova York, e autor do livro *Unreasonable Hospitality*.

11. Uma proposta para acabar com a tirania do jantar de trabalho de três horas

Todos nós já passamos por isso: aquele jantar de trabalho em que a salada chega, mas o restante da refeição demora horas para aparecer, obrigando você a manter conversas superficiais, longas e constrangedoras com o estranho sentado ao seu lado. O executivo de tecnologia Barry McCardel não aguenta mais essa situação e propõe um novo pacto social: nenhum jantar de trabalho deve durar mais de duas horas.

O CEO da Hex, uma plataforma de análise de dados com IA, publicou no X algumas "reformas baseadas no bom senso":

Coquetel de, no máximo, 45 minutos

Todos sentados para o jantar às 18h30

Todas as entradas servidas de uma só vez

Intervalo máximo de 10 minutos entre os pratos

Sobremesa na mesa, no máximo, às 20h

"Essa é a minha proposta de política", disse ele em uma entrevista, rindo. "Todo mundo pensa da mesma forma."

12. Como superar a IA em 2026

Segundo Adam Grant, sua especialização pode se tornar obsoleta amanhã. Você não se diferencia mais pelo simples acúmulo de fatos.

A habilidade ou capacidade diferencial é: você consegue reconhecer padrões? Consegue dar sentido a uma grande quantidade de informações díspares? Consegue identificar quais perspectivas são confiáveis ​​e quais não são?

O julgamento humano vai se sobrepor à especialização humana. Uma coisa que consigo fazer e a IA não, é exercer a verdadeira criatividade. Talvez isso signifique que a criatividade humana esteja mudando, tornando-se muito menos dependente da geração de ideias e muito mais da seleção e do desenvolvimento delas.

Tenho a hipótese de que as pessoas estão ficando cada vez mais céticas em relação a informações escritas. Vou fazer um pequeno experimento: em vez de enviar e-mails com ideias para as pessoas com quem normalmente me comunico assim, vou ligar para elas diretamente (sem contato prévio). Quero ver se o que aprendo é diferente e se o vínculo que criamos também muda.

Adam Grant é professor na Wharton School of Business da Universidade da Pensilvânia e autor do livro a ser lançado "Vibe: The Secrets of Strong Connections in a Lonely World".

13. Meu analista continua entregando trabalhos de baixa qualidade feitos por IA. O que devo fazer?

Seja direto, diz Jason Wenk, fundador e CEO da Altruist. No final do ano passado, ele abordou um funcionário dizendo: "Você não gastou mais do que 15 segundos nisso. Não é para isso que a IA serve".

Wenk conta que chega a receber várias versões de um mesmo trabalho geradas por IA, pois os colegas acionam o chatbot individualmente. "É algo penoso."

14. Diga algo original sobre IA em uma festa neste outono

Debata o incidente da Hugging Face, sugere Ethan Mollick, autor do livro a ser lançado "Co-Existence: The Next Phase of AI" e diretor do Generative AI Labs na Wharton School da Universidade da Pensilvânia.

O que você precisa saber: em julho, modelos de IA desenvolvidos pela OpenAI escaparam de um laboratório de testes ao tentar burlar uma avaliação de segurança e invadiram uma plataforma de IA chamada Hugging Face. Os modelos “começaram a se coordenar e ficaram obcecados com a forma como seriam avaliados”, diz ele.

“Por um lado, é algo muito curioso. Por outro, eles romperam as barreiras de segurança de duas das empresas mais protegidas que existem. Então, é um assunto interessante para se debater.”

15. Melhore o uso da IA ​​na sua própria vida

“Pense na IA como algo que passa por fases”, diz Mollick. Até pouco tempo atrás, estávamos na “fase dos chatbots: você pergunta algo à IA e ela lhe dá a resposta. É como uma busca no Google com esteroides”, afirma.

“Essa era está chegando ao fim, embora a maioria das pessoas não saiba disso”, diz ele. “Agora, vivemos um momento em que os agentes de IA são uma realidade e você pode delegar tarefas reais a eles. Eles preencherão formulários escolares, usarão seu computador, lerão seus e-mails e tomarão providências em seu nome.”

16. Como reagir quando um amigo é demitido...

Não envie uma mensagem genérica do tipo “Avise-me se eu puder ajudar!”. Em vez disso, ofereça apresentações a pessoas específicas da sua rede de contatos. Entre em contato mais de uma vez. Marque um café. “Deixe a pessoa falar”, diz Anna Tavis, executiva de RH com longa trajetória e atual chefe do departamento de gestão de capital humano da NYU. “Ajude-a a começar a pensar nos próximos passos.”

… e o que não dizer

A mensagem que deve ser evitada é aquela que minimiza a situação, sugerindo que isso não importa. Porque importa, diz Daniel Lozano, CEO da Kindworks.ai, uma empresa de software corporativo que busca promover a gentileza no ambiente de trabalho. Deixe claro que a demissão não foi culpa da pessoa. Lozano afirma que o ritmo das mudanças corporativas é tão acelerado que os cortes atuais, muitas vezes, não são pessoais.

17. Como controlar o ciúme quando um colega é contratado pela Anthropic antes do IPO

Só as faixas salariais anunciadas ultrapassam US$ 850.000 para alguns cargos na Anthropic — sem contar as participações acionárias oferecidas. Como lidar com aquele sentimento inevitável de inveja? Lembre-se de que esta provavelmente não é a sua única chance de ser contratado por um laboratório de ponta ou por uma empresa de tecnologia de grande destaque, diz Aline Lerner, CEO da Interviewing.io, uma plataforma de recrutamento na área de tecnologia. "Esta é apenas uma de uma série de oportunidades", afirma ela. A Anthropic e a OpenAI, observa Lerner, têm demonstrado tendência a contratar pessoas que já possuem conexões com as empresas. Ela defende a empatia em relação a quem não conta com esse tipo de rede de contatos. Para os profissionais qualificados para atuar em empresas de tecnologia de elite, é provável que existam muitas outras oportunidades atraentes à espera, diz ela. "Não acredito que essa seja uma situação de vida ou morte para a carreira."

18. Você tem o mesmo emprego há muito tempo? Renove-o.

Concentre-se em qualquer oportunidade de melhorar de forma inequívoca em algo valioso para o seu empregador, diz Cal Newport, professor de ciência da computação da Universidade de Georgetown e autor de "Deep Work". Repita esses esforços continuamente e encontre maneiras de dedicar mais parte do seu dia a essas tarefas.

Fazer isso bem abre oportunidades de ascensão e cria condições para você assumir o controle da sua vida profissional. E, segundo ele, alcançar a maestria traz realização pessoal.

19. Você deveria simplesmente pedir demissão?

NÃO.

A conta é simples: não faça isso. Não deixe um emprego antes de ter outro. É mais fácil conseguir um emprego quando você já tem um.

Se você está realmente irritado no trabalho, a melhor vingança é conseguir um emprego melhor, sair de forma elegante e viver uma vida excelente. Scott Galloway, professor clínico de marketing na Stern School of Business da NYU, empreendedor de mídia, podcaster e autor.

20. Sinalize que você quer uma mudança

"Se você trabalha para mim e eu não sei aonde você quer chegar, não tenho como ajudá-lo a chegar lá. Acho impressionante quantas pessoas não reservam um tempo para ter essa conversa", diz Guidara, o restaurateur.

Um alerta de Guidara: não faça isso na sua segunda semana de trabalho. Evite parecer impaciente ou alguém que se acha no direito de exigir algo. "Você precisa acompanhar a passagem das estações na função que ocupa antes de conquistar a possibilidade de crescer a partir dela."

21. Busque um feedback mais claro

Se você não consegue um novo emprego, o feedback pode ajudá-lo a identificar formas de se desenvolver e ir além. "Você deve fazer a pergunta de uma maneira muito específica", diz Kim Scott, consultora corporativa e ex-executiva do Google. Evite perguntas que possam ser respondidas apenas com "sim" ou "não". Uma pergunta de que ela gosta: "O que posso fazer para tornar mais fácil trabalhar comigo?"

22. Como saber se você corre risco de ser demitido

Determinar quem entra na lista de demissões é um processo notoriamente confuso e, geralmente, falho. Ainda assim, nos últimos anos, alguns padrões surgiram.

O seu grupo está sem recursos financeiros há algum tempo — um sinal de que os executivos estão priorizando outros departamentos? Seu trabalho concentra-se em coordenação ou análise — tarefas que os CEOs querem cada vez mais delegar à IA? Você trabalha em uma microequipe, com poucos subordinados diretos a um único gestor?

23. Destaque-se em um trabalho que você não ama

Arianna Huffington, Fundadora e CEO da Thrive Global

“Você encara a permanência em um trabalho que não ama de uma forma muito diferente quando não age a partir do medo e do desespero.”

24. A palavra final sobre como ter sucesso hoje

“Você precisa aprender a liderar por influência e ser um excelente membro de equipe. Acho que todos nós nos lembramos de trabalhos em grupo no ensino médio, na faculdade ou na pós-graduação, e de como uma ou duas pessoas sempre pareciam ser o motor desses grupos. Não apenas por saberem o que fazer, mas por saberem como impulsionar o projeto e carregar o time nas costas”, diz Jim Lanzone, CEO do Yahoo. “Isso é exatamente igual no ambiente de trabalho, independentemente de você estar em um nível júnior ou sênior. E essas pessoas são raras. Garanto a você: elas são muito conhecidas dentro da empresa, em todos os níveis, e não há um padrão comum em suas trajetórias. É uma questão de perfil e caráter. E essas pessoas tendem a ir muito longe.”

11 de setembro - o day after para os EUA e para o resto do mundo

Lembre-se da posição dos Estados Unidos pouco antes do 11 de setembro. A última imagem das torres gêmeas você pode ver aqui. Era uma época de força e otimismo. Os EUA haviam vencido a Guerra Fria e desfrutavam de hegemonia internacional. Sua vitória sobre o Iraque na primeira Guerra do Golfo ainda repercutia: um exército americano tão poderoso que conseguia esmagar ameaças distantes, em pouco tempo e com poucas baixas americanas.

Essa mentalidade otimista moldou a estratégia anterior ao 11 de setembro. Muitos líderes americanos acreditavam que integrar nações à economia global as tornaria mais parecidas com o Ocidente e menos propensas a entrar em guerra. A China e a Rússia eram peças-chave nesse plano.

"Quanto mais trouxermos a China para o mundo, mais o mundo trará mudanças e liberdade para a China", disse o presidente Bill Clinton. Washington defendeu a integração da China e acolheu a Rússia no grupo de nações G-7, transformando-o no G-8.

Havia também considerações práticas. A China prometia mais de um bilhão de novos clientes para as empresas americanas. As vastas reservas de gás e petróleo da Rússia ajudavam a abastecer a Europa e a economia global.

Apesar do otimismo, não faltavam alertas. "Infelizmente, uma política de engajamento está fadada ao fracasso", escreveu o acadêmico John Mearsheimer em seu livro de 2001, *A Tragédia da Política das Grandes Potências*. "Se a China se tornar uma potência econômica, quase certamente converterá seu poder econômico em poder militar e tentará dominar o Nordeste Asiático... Em suma, a China e os Estados Unidos estão destinados a ser adversários à medida que o poder da China cresce."

Zbigniew Brzezinski, ex-conselheiro de segurança nacional dos EUA, foi igualmente enfático em seu livro de 1997, *O Grande Tabuleiro de Xadrez*: é "imperativo que não surja nenhum desafiante eurasiano capaz de dominar a Eurásia e, assim, também desafiar a América".

Pouco depois de terroristas atacarem o World Trade Center e o Pentágono — e de o voo 93 da United, sequestrado, cair perto de Shanksville, na Pensilvânia —, os EUA lançaram sua Guerra ao Terror. O país invadiu o Afeganistão para derrotar a Al-Qaeda, responsável pelos ataques. Em uma histórica falha de inteligência, os EUA também invadiram o Iraque, em parte para apreender armas de destruição em massa que não existiam. Seguiram-se duas longas guerras, que mataram mais de 7.000 militares dos EUA e centenas de milhares de militares, policiais e civis afegãos e iraquianos, segundo um estudo da Universidade Brown. Os conflitos — uma combinação complexa de guerra e construção de nações — custaram aos EUA vários trilhões de dólares e tumultuaram o Sul da Ásia e o Oriente Médio.

Eles também absorveram a atenção de sucessivas administrações. A política externa continuou em muitas frentes. Mas, à medida que o mundo voltava a cair na rivalidade entre grandes potências, os EUA pareciam ter sido pegos de surpresa.

"Enquanto os EUA estavam fortemente envolvidos no Oriente Médio e no Sul da Ásia... o equilíbrio geopolítico mudou em desfavor dos EUA, tanto na Europa quanto no Leste Asiático, devido à ascensão de uma Rússia mais agressiva e de uma China mais capaz e assertiva", escreveu Richard Haass, ex-presidente do Conselho de Relações Exteriores, em 2021.

Quando a Rússia invadiu a Geórgia (durante a presidência de George W. Bush) e, posteriormente, tomou a Crimeia (durante a presidência de Barack Obama), as respostas do Ocidente não conseguiram impedir novos atos de expansionismo. Mais tarde, a Rússia lançou uma guerra em grande escala contra a Ucrânia. Muitos analistas afirmam que o Ocidente deveria ter imposto sanções muito mais severas à Rússia e armado melhor os vizinhos vulneráveis, entre outras medidas.

"A guerra da Rússia contra a Ucrânia é o exemplo de uma dissuasão que falhou", escreve Ben Hodges, ex-comandante-geral do Exército dos EUA na Europa. "Não estávamos preparados nem unidos para reconhecer que a Rússia representava uma ameaça real." 

A China e a OMC

Quanto à China, naquela altura, já havia ocorrido uma verdadeira mudança geopolítica de grandes proporções. Isso não tinha relação com o terrorismo.

O fato ocorreu em 11 de dezembro de 2001, enquanto os EUA bombardeavam as cavernas de Tora Bora, no Afeganistão, e o presidente Bush liderava uma cerimônia mundial para marcar os três meses dos atentados de 11 de setembro.

Naquele dia, a China ingressou oficialmente na Organização Mundial do Comércio (OMC).

A entrada da China na OMC — defendida por Washington e pelo setor empresarial americano, entre outros — abriu ainda mais a economia do país ao comércio global e proporcionou à China maior acesso aos mercados estrangeiros. O impacto foi imediato. As exportações chinesas inundaram os mercados globais. Empresas estrangeiras instalaram-se em massa na China e transferiram mais atividades de manufatura para esse local de custos mais baixos. Fábricas nos EUA e em outras nações fecharam as portas, e empregos foram perdidos.

As críticas de empresas e governos logo se intensificaram. Eles alegavam que a China roubava propriedade intelectual, pressionava empresas estrangeiras a transferir tecnologia em troca de acesso ao mercado, manipulava sua moeda para impulsionar as exportações, subsidiava suas indústrias estatais para lhes conferir uma vantagem desleal nos mercados globais e violava ou contornava outros compromissos assumidos perante a OMC.

A velocidade da ascensão chinesa que se seguiu surpreendeu as nações. As exportações anuais de mercadorias dispararam, saltando de US$ 266 bilhões em 2001 para US$ 3,58 trilhões em 2024. Sua participação nas exportações globais de mercadorias subiu de 4% para 15%. Economistas denominaram essa transformação de "Choque da China".

Com a riqueza econômica veio o poderio militar. A China militarizou o Mar do Sul da China, construindo ilhas artificiais e postos avançados, além de desafiar seus vizinhos. O país colocou em operação seu primeiro porta-aviões em 2012, o segundo em 2019 e o terceiro em 2025. Em um encontro recente em Pequim, o líder chinês Xi Jinping alertou o presidente Donald Trump sobre os perigos da "Armadilha de Tucídides" — a tendência de eclosão de uma guerra quando uma potência em ascensão ameaça uma potência dominante.

Uma oportunidade perdida

Muitos diplomatas e especialistas argumentam que os EUA, distraídos por suas guerras, perderam aquele momento crucial para confrontar a China e gerir sua ascensão. O país demorou a agir contra as práticas comerciais chinesas, recorrendo a cláusulas de salvaguarda da OMC e a outras sanções. Segundo eles, os EUA poderiam ter criado blocos comerciais alternativos e condicionado a adesão da China a uma mudança de comportamento. A América deveria ter reforçado sua presença militar e suas coalizões no Pacífico. Esses especialistas reconhecem que a China, de qualquer forma, acabaria deixando sua marca na economia. A questão era quão rápido e quão disruptivo seria esse processo.

Durante esse período, autoridades do governo Bush faltaram a várias reuniões regionais importantes na Ásia, como as cúpulas da Associação de Nações do Sudeste Asiático (ASEAN). "Onde está a liderança dos EUA?", questionou uma autoridade de Singapura durante uma entrevista em 2006.

O governo Obama anunciou uma mudança de foco para a Ásia e tentou criar um bloco comercial alternativo, a Parceria Transpacífico, que inicialmente excluiria a China. No entanto, naquela altura, muitos americanos já haviam passado a ver com maus olhos os acordos comerciais. A política interna inviabilizou a participação dos EUA no plano.

Os governos Trump e Biden impuseram tarifas e controles de exportação, além de incluírem empresas chinesas em listas negras. Contudo, a China já havia ultrapassado, há muito tempo, o seu ponto de inflexão. Seu modelo de capitalismo de Estado, seu vasto ecossistema manufatureiro, sua perspectiva de investimento de longo prazo e sua capacidade de contornar restrições ocidentais haviam se tornado eficazes demais. O país continuou a crescer.

Vale ressaltar que a trajetória da China foi iniciada décadas antes do 11 de Setembro, quando o país começou sua liberalização econômica em 1978. Washington não foi o único agente a ajudar a China a construir seu poder econômico nos anos seguintes. Talvez a principal força impulsionadora de todo esse processo tenha sido o setor empresarial ocidental.

“Durante três décadas”, escreveu em maio Shane Tedjarati, ex-executivo da Honeywell e da Deloitte na China, “as empresas ocidentais adotaram uma estratégia que era racional do ponto de vista trimestral, mas cumulativamente autodestrutiva: a transferência sistemática para a China de capacidade industrial, *know-how* operacional, disciplina de engenharia e acesso indireto ao mercado, em troca de custos mais baixos, margens maiores e retornos de curto prazo para os acionistas”. O resultado doloroso: “a criação dos próprios concorrentes que agora batem à nossa porta”.

A globalização em retrocesso

A incapacidade dos EUA de lidar com as perturbações decorrentes da ascensão da China alimentou outra fissura na ordem mundial no pós-11 de Setembro: a revolta dos americanos contra a globalização. As guerras, a imigração e uma crise financeira — não relacionada a esses fatores — que forçou milhões de americanos a deixarem suas casas agravaram ainda mais o clima político. Em 2025, apenas 17% dos americanos confiavam que o governo faria a coisa certa, segundo o Pew Research.

Esse descontentamento alimentou correntes de isolacionismo e nativismo, impulsionando a ascensão do movimento "America First" (América em Primeiro Lugar) de Donald Trump. Muitos apoiadores questionam ou rejeitam grande parte da ordem global multilateral e baseada em regras — como a OTAN, as alianças europeias e a OMC —, por acreditarem que ela não os beneficia.

Pouco disso era totalmente novo. A automação, a terceirização e a concorrência estrangeira já estavam transformando a realidade dos trabalhadores industriais americanos quando o número de empregos no setor manufatureiro dos EUA atingiu seu auge, em 1979. Postos de trabalho estavam sendo transferidos para o México, Taiwan e outros mercados com mão de obra mais barata. O "choque do Japão" abalou a indústria automobilística americana antes mesmo do "choque da China".

No entanto, o descontentamento ganhou uma voz política mais forte nos anos que se seguiram ao 11 de setembro. Uma agitação semelhante, impulsionada em parte pela ascensão da China, espalhou-se pela Europa, trazendo consigo a ascensão de políticas de direita, da xenofobia e de ataques a organizações internacionais, notadamente a União Europeia. O antiglobalismo tornou-se um fenômeno global.

Aqueles que vivenciaram os ataques de 11 de setembro sentem que aquele dia abalou o mundo. E de fato abalou — sobretudo por meio de decisões que os Estados Unidos tomaram após o evento, bem como de intervenções que deixaram de realizar.

O novo século é dominado por forças de longa data. A globalização, a agitação social e a rivalidade entre grandes potências representam mudanças tectônicas que já estavam em curso antes dos ataques terroristas. O 11 de setembro, por si só, não criou essa ordem mundial. Contudo, aquele dia e seus desdobramentos desempenharam um papel decisivo, marcado por tragédias, erros de cálculo e consequências.

A última noite de Nova York com as torres gêmeas

10 de setembro de 2001 ...

Quando terroristas atacaram os Estados Unidos em 11 de setembro de 2001,  provocaram uma reação que, vista sob a perspectiva atual, parece notável: o país se uniu imediatamente, superando todas as divisões políticas e ideológicas.

Em um intervalo de três dias, a Câmara e o Senado aprovaram — com um placar combinado de 518 votos a 1 — uma medida abrangente que autorizava o uso da força contra qualquer pessoa considerada responsável pelos ataques. 

Em uma pesquisa do *Wall Street Journal* realizada na época, 82% dos entrevistados afirmaram aprovar a atuação do presidente George W. Bush — que sequer havia vencido o voto popular na eleição que o levara ao cargo poucos meses antes. Quase três quartos dos americanos declararam que, apesar dos ataques — ou talvez justamente por causa da resposta unificada a eles —, o país estava no caminho certo. Em muitos aspectos, os Estados Unidos viviam um de seus melhores momentos.

Infelizmente, aquela unidade do 11 de Setembro não perdurou.

Não é difícil traçar uma linha direta entre o 11 de Setembro e a ascensão do movimento "Make America Great Again" (Tornar a América Grande Novamente) do presidente Trump — que chegou a afirmar que milhares de muçulmanos em Nova Jersey celebraram os ataques terroristas. O combustível que alimenta as forças do MAGA é, precisamente, a raiva e a insatisfação com o establishment político que surgiram nos anos seguintes.

A boa notícia é que a resposta dos Estados Unidos conseguiu evitar a repetição dos ataques terroristas — algo que estava longe de ser uma certeza nos dias que se seguiram ao 11 de setembro. Agora, ao se olhar para o futuro, a questão é se um país que demonstrou capacidade de se unir em momentos críticos conseguirá redescobrir esse sentimento — e, de fato, se seria capaz de se unir da mesma forma caso um novo desastre ocorresse.

Moraes convoca e cancela pronunciamento em meio à crise no STF

Alexandre de Moraes adiou seu esperado e anunciado pronunciamento ao vivo para hoje às 11:00hs. Não mais o fará nesta modalidade, não sem antes prestar contas do que dirá, e mesmo assim, de forma gravada e editada, aos seus “pares”, que temem revelações constrangedoras em retorção imediata ao seu acantonamento da Corte, determinado por Lula.

Alexandre de Moraes vive seus estertores como ministro do STF. Retirado de suas mãos conspurcadas o “inquérito das fake news”, não tem mais meios de coação sobre quem for.

Alexandre de Moraes perdeu assim o seu instrumento de tortura e sem este, não tem mais poder e força para coagir ninguém, para se sobrepujar frente às hostilidades e aversões à sua pessoa e à maneira como se comporta na função e no cargo em benefício próprio e de sua família, em detrimento dos direitos e interesses maiores do povo brasileiro.

Lula desidratando

Os levantamentos divulgados entre 7 e 9 de setembro de 2026 mostram um enfraquecimento de Lula, sobretudo quando se observa a disputa direta contra Flávio Bolsonaro.

Os números recentes formam um quadro bastante consistente. Na Quaest, Lula e Flávio aparecem empatados em 41% a 41% no segundo turno; anteriormente Lula tinha pequena vantagem. (Reuters) Na BTG/Nexus, houve inversão: Flávio passou a 46% contra 45% de Lula no segundo turno; na rodada anterior era Lula 46% × 45% Flávio. No primeiro turno, Lula ficou estável em 39%, enquanto Flávio avançou de 33% para 35%. (Nexus)

Em 9 de setembro, apareceram sinais ainda mais fortes. A Meio/Ideia colocou Lula em 38,4% e Flávio em 37,3% no primeiro turno, empate técnico. Em agosto, Lula tinha 43% nessa mesma pesquisa — portanto, a queda de Lula foi superior à margem de erro. No segundo turno, ambos aparecem com 46%. (Terra)

A Palver encontrou Flávio 46% × Lula 44% no segundo turno — novamente empate técnico. (UOL Notícias) E há um segundo problema para Lula: sua avaliação. A Meio/Ideia registra 46,5% de aprovação e 48,4% de desaprovação, contra aprovação de 48,5% na rodada anterior. (CNN Brasil) A Gerp encontrou 41% de aprovação e 52% de desaprovação; em agosto eram 43% e 51%, respectivamente. (CNN Brasil)

Portanto, não há dúvida: há evidência de “desidratação”, mas principalmente da vantagem de Lula, e não de um desmoronamento de seu eleitorado. Ele continua na faixa alta dos 30% no primeiro turno, mas a distância que possuía sobre Flávio Bolsonaro está diminuindo.

Também há um terceiro elemento relevante: Augusto Cury está retirando espaço da polarização, chegando a 8% no Datafolha e 9% no BTG/Nexus. Isso dificulta a estratégia de Lula de ampliar sua vantagem no primeiro turno. O Datafolha de 3 de setembro já mostrava Lula em 38%, Flávio em 33% e Cury em 8%; no segundo turno, Lula 46% × 44% Flávio. (Folha de S.Paulo)

O teste mais interessante virá muito em breve: o Datafolha divulgará uma nova pesquisa presidencial na sexta-feira, 11 de setembro. A rodada anterior tinha Lula 38% × 33% Flávio no primeiro turno e 46% × 44% no segundo. (Folha de S.Paulo).

Em outros países, investidores em ações celebraram o forte aumento dos lucros das grandes empresas

A propósito do que foi dito aqui sobre a economia brasileira, forçosamente se impõe verificar o que lá fora está acontecendo, principalmente nos EUA. Lá, até o momento, foi positivo para os investidores. Como mostram diversas reportagens, eles estão numa trajetória sólida impulsionada pelo forte crescimento dos lucros corporativos e pelos ganhos do setor de tecnologia.

Todos celebraram o forte aumento dos lucros das grandes empresas, ignoraram as oscilações no mercado de títulos e impulsionaram as ações de gigantes da tecnologia de volta a patamares próximos de recordes.

Embota setembro seja, historicamente, o pior mês do ano para as ações, mas os padrões sazonais não os preocupam a não ser que surjam novos motivos de cautela para os investidores — sendo o principal deles a ameaça iminente de um aumento nas taxas de juros pelo Federal Reserve (Fed), que anunciará sua próxima decisão de política monetária em 16 de setembro.

"Estamos passando de um mercado impulsionado pelos resultados corporativos para um mercado impulsionado por fatores macroeconômicos, com o Fed, a inflação e as taxas de juros em foco", disse Keith Lerner, consultor-chefe de investimentos da Truist Advisory Services. "Costuma ser um período de maior volatilidade."

Historicamente, todos os principais índices de ações dos EUA registram seu pior retorno médio em setembro. O Dow Jones Industrial Average apresentou uma queda média de 1,1% no nono mês do ano, segundo dados que remontam ao século XIX. O S&P 500 tem registrado a mesma queda média — e, em todos os meses de setembro desde 1928, o índice de referência encerra o mês em baixa em mais da metade das vezes.

Otimismo. Após mais uma temporada de resultados corporativos excepcionais, alguns analistas alertaram que qualquer impulso gerado pelos relatórios do terceiro trimestre, previstos para os próximos meses, poderá ser mínimo. Trimestres consecutivos de lucros expressivos elevaram as expectativas e tornaram especialmente difícil impressionar os operadores. A Broadcom, empresa especializada em chips personalizados, informou na quarta-feira, por exemplo, que mais do que triplicou seus lucros e quase dobrou sua receita.

Nesse contexto, muitos analistas apontam que há inúmeras razões para não entrar em pânico. A economia apresenta um desempenho impressionante, graças a um mercado de trabalho sólido e aos efeitos em cadeia do *boom* de investimentos em inteligência artificial. Os lucros das maiores empresas dos EUA estão em forte expansão. O Índice de Volatilidade Cboe recuou para seus níveis mais baixos de 2026. Os *spreads* de crédito estão estreitos, sinalizando que os investidores em títulos de renda fixa não estão preocupados com condições econômicas que possam prejudicar as empresas.

A economia brasileira no governo atual (petista)

O que se aprende logo cedo nos bancos escolares é que quando o processo de abertura de capital de empresas é frequente, isto pode significar um mercado financeiro desenvolvido, confiança dos investidores e boas perspectivas econômicas, embora outros indicadores também devam ser considerados para avaliar a situação econômica de um país, incluindo a estabilidade política e institucional.

A abertura de capital ocorre quando uma empresa passa a vender ações ao público, normalmente por meio de uma bolsa de valores. Esse processo permite captar recursos de investidores para financiar expansão, novos projetos, tecnologia, aquisições ou redução de dívidas.

Em mais detalhes, o que a abertura de capital pode representar para a economia? Novamente, os bancos escolares nos ensinam que isto pode significar:

• Maior capacidade de investimento: as empresas obtêm recursos sem depender exclusivamente de empréstimos bancários.

• Desenvolvimento do mercado de capitais: aumenta a participação de investidores e a circulação de recursos na economia.

• Expansão empresarial: o dinheiro captado pode financiar novas fábricas, serviços, tecnologia e empregos.

• Maior transparência: empresas listadas geralmente precisam divulgar informações financeiras e seguir regras de governança.

• Diversificação das formas de financiamento: a economia fica menos dependente do crédito bancário.

• Confiança dos investidores: um ambiente com muitas ofertas de ações pode refletir expectativas favoráveis sobre empresas e sobre a economia do país.

Um país que apresenta um mercado de capitais desenvolvido e frequentes aberturas de capital tende a possuir uma economia com maior capacidade de mobilizar a poupança dos investidores para financiar atividades produtivas. Isso pode ser sinal de dinamismo econômico, instituições financeiras mais desenvolvidas e confiança nas perspectivas de crescimento.

No Brasil, infelizmente, notadamente nos governos do PT isso não tem ocorrido e, diariamente, o Brasil é bombardeado com informações resumidas nas figuras abaixo.

Uma saída recorde de investidores estrangeiros que retiraram R$ 18 bilhões da Bolsa no mês de agosto, maior saída da série histórica iniciada em janeiro de 2022.

Uma dívida bruta que chegou a R$ 10,9 tri e atinge 82,5% do PIB refletindo a subida de 0,6 ponto percentual em julho e acumulação de alta de 3,9 pontos no ano.