A presença da internet não garante inovação educacional

Como veremos a seguir, a presença da internet não garante inovação educacional. Faltam formação docente contínua, conteúdos adequados, metodologias corretas e, sobretudo, políticas públicas que priorizem o uso inteligente da tecnologia no processo de ensino-aprendizagem.

Dados recentes do Anuário Brasileiro da Educação Básica 2025 apontam que, apesar de 95,4% das escolas públicas terem acesso à internet, apenas 44,5% conseguem fazer uso pedagógico dela em sala de aula, o que demonstra a limitação da tecnologia nessas instituições brasileiras. Em outras palavras, conectamos escolas, embora muito tardiamente, mas ainda não conectamos o aprendizado ao potencial da tecnologia.

E nesse contexto é obrigatório lembrar que a IA não está deixando as pessoas mais inteligentes. Pode até estar deixando a ignorância mais bem escrita. Como já se percebe, a IA organiza informações. Mas ela não viveu a experiência, não conhece o contexto, não assume riscos e não responde pelas consequências de uma decisão. Ela entrega respostas. Quem precisa fazer as perguntas certas continuará sendo o ser humano. Estamos entrando em uma época em que escrever será cada vez menos um diferencial. A tecnologia mais poderosa do século XXI pode ampliar a inteligência humana. Mas também pode atrofiá-la, se passarmos a terceirizar nossa capacidade de refletir. A IA é uma excelente copiloto. O cérebro humano continua sendo o comandante. E esse é um cargo que não deveria ser delegado. Porém, para isto nossas escolas e seus ensinamentos devem melhorar muito e rapidamente para que se possa usufruir, com inteligência, da tecnologia que estar por vir, conforme descrito a seguir.

No mundo, já se ultrapassou o horizonte de eventos; a decolagem começou. A humanidade está prestes a construir uma superinteligência digital e, pelo menos até agora, isso é muito menos estranho do que se poderia imaginar.

Robôs ainda não estão andando pelas ruas, nem a maioria de nós passa o dia conversando com IAs. As pessoas ainda morrem de doenças, ainda não conseguimos ir ao espaço com facilidade e há muito sobre o universo que não compreendemos.

E, no entanto, recentemente já se construiu sistemas que são mais inteligentes do que os humanos em muitos aspectos e capazes de ampliar significativamente a produtividade de quem os utiliza. A parte mais difícil desse trabalho já ficou para trás; os avanços científicos que nos levaram a sistemas como o GPT-4  foram conquistados com muito esforço, mas nos levarão muito longe.

A IA contribuirá para o mundo de muitas maneiras, mas os ganhos na qualidade de vida — decorrentes de uma IA que impulsiona um progresso científico mais rápido e aumenta a produtividade — serão enormes; o futuro pode ser muito melhor do que o presente. O progresso científico é o maior motor do progresso geral; é extremamente empolgante pensar em quanto mais podemos alcançar.

Em certo sentido amplo, o ChatGPT já é mais poderoso do que qualquer ser humano que já viveu. Centenas de milhões de pessoas dependem dele diariamente para tarefas cada vez mais importantes; uma pequena nova capacidade pode gerar um impacto extremamente positivo, enquanto um pequeno desalinhamento, multiplicado por centenas de milhões de usuários, pode causar um impacto negativo significativo.

O ano de 2025 marcou a chegada de agentes capazes de realizar trabalho cognitivo real; a programação de computadores nunca mais será a mesma. É provável que 2026 traga sistemas capazes de gerar novos insights. Já 2027 poderá ver a chegada de robôs capazes de realizar tarefas no mundo físico.

Muito mais pessoas serão capazes de criar software e arte. No entanto, o mundo demanda muito mais de ambos, e os especialistas provavelmente continuarão sendo muito mais competentes do que os iniciantes, desde que adotem as novas ferramentas. De modo geral, a capacidade de uma pessoa realizar muito mais coisas em 2030 do que em 2020 representará uma mudança marcante — uma mudança da qual muitas pessoas saberão tirar proveito. Nos aspectos mais fundamentais, a década de 2030 talvez não seja radicalmente diferente. As pessoas continuarão amando suas famílias, expressando sua criatividade, jogando e nadando em lagos.

No entanto, em outros aspectos também cruciais, é provável que a década de 2030 seja drasticamente diferente de qualquer época anterior. Não sabemos até que ponto podemos superar a inteligência de nível humano, mas estamos prestes a descobrir.

Na década de 2030, a inteligência e a energia — isto é, as ideias e a capacidade de concretizá-las — tornar-se-ão extremamente abundantes. Esses dois fatores foram, por muito tempo, os principais limitadores do progresso humano; com inteligência e energia em abundância (e uma boa governança), podemos, teoricamente, obter qualquer outra coisa.

Já convivemos com uma inteligência digital incrível e, após um choque inicial, a maioria de nós já se acostumou a ela. Rapidamente, passamos do espanto com a capacidade de uma IA gerar um parágrafo bem escrito para a expectativa de quando ela poderá criar um romance inteiro; ou do espanto com diagnósticos médicos que salvam vidas para a expectativa de quando ela desenvolverá as curas; ou do espanto com a criação de um pequeno programa de computador para a expectativa de quando ela poderá criar uma empresa inteira. É assim que a singularidade funciona: maravilhas tornam-se rotina e, depois, requisitos básicos.

Já ouvimos cientistas relatarem que são duas ou três vezes mais produtivos do que eram antes da IA. A IA avançada é interessante por muitos motivos, mas talvez nada seja tão significativo quanto o fato de podermos utilizá-la para acelerar a própria pesquisa em IA. Poderemos descobrir novos substratos computacionais, algoritmos melhores e, quem sabe, o que mais. Se conseguirmos realizar o equivalente a uma década de pesquisas em apenas um ano — ou um mês —, o ritmo de progresso será, obviamente, muito diferente.

Daqui para a frente, as ferramentas que já foram construídas nos ajudarão a obter novos insights científicos e a criar sistemas de IA ainda melhores. É claro que isso não equivale a um sistema de IA atualizando seu próprio código de forma totalmente autônoma; ainda assim, trata-se de uma versão embrionária de autoaperfeiçoamento recursivo.

Há outros ciclos de retroalimentação em ação. A criação de valor econômico desencadeou um efeito de impulso (ou "volante") na expansão cumulativa da infraestrutura necessária para operar esses sistemas de IA cada vez mais poderosos. E robôs capazes de construir outros robôs (e, em certo sentido, centros de dados capazes de construir outros centros de dados) não estão tão distantes assim.

Se tivermos de produzir o primeiro milhão de robôs humanoides pelo método tradicional, mas eles passarem a operar toda a cadeia de suprimentos — extraindo e refinando minérios, dirigindo caminhões, operando fábricas, etc. — para construir mais robôs, que por sua vez podem construir mais instalações de fabricação de chips, centros de dados, etc., então o ritmo de progresso será, obviamente, bem diferente.

À medida que a produção de centros de dados se torna automatizada, o custo da inteligência deve, com o tempo, convergir para um valor próximo ao custo da eletricidade. (As pessoas costumam ter curiosidade sobre quanta energia uma consulta ao ChatGPT consome. A consulta média consome cerca de 0,34 watt-hora — aproximadamente o que um forno consumiria em pouco mais de um segundo, ou o que uma lâmpada de alta eficiência consumiria em alguns minutos. Também consome cerca de 0,000085 galões de água; mais ou menos um quinze avos de uma colher de chá).

O ritmo do progresso tecnológico continuará a acelerar, e as pessoas continuarão sendo capazes de se adaptar a quase tudo. Haverá aspectos muito difíceis, como o desaparecimento de categorias inteiras de empregos; por outro lado, o mundo ficará tão mais rico e tão rapidamente que poderemos considerar seriamente novas ideias de políticas públicas que antes eram inviáveis. Provavelmente não adotaremos um novo contrato social de uma só vez, mas, ao olharmos para trás daqui a algumas décadas, veremos que as mudanças graduais terão resultado em algo grandioso.

Se a história servir de referência, descobriremos novas atividades e novos desejos, além de assimilar rapidamente novas ferramentas (a mudança nos empregos após a Revolução Industrial é um bom exemplo recente). As expectativas aumentarão, mas a nossa capacidade crescerá com a mesma rapidez, e todos nós teremos acesso a coisas melhores. Construiremos coisas cada vez mais maravilhosas uns para os outros. As pessoas possuem uma vantagem importante e curiosa, a longo prazo, em relação à IA: somos biologicamente programados para nos importar com outras pessoas e com o que elas pensam e fazem, ao passo que não damos tanta importância às máquinas.

Um agricultor de subsistência de mil anos atrás olharia para o que muitos de nós fazemos e diria que temos empregos de fachada, pensando que estamos apenas brincando para nos entreter, já que temos comida em abundância e luxos inimagináveis. Espero que olhemos para os empregos de daqui a mil anos e os consideremos também "empregos de fachada", embora não tenhamos dúvidas de que, para quem os exerce, eles parecerão incrivelmente importantes e gratificantes.

O ritmo de novas conquistas maravilhosas será imenso. É difícil até imaginar hoje o que teremos descoberto até 2035; talvez passemos da resolução de questões de física de altas energias em um ano para o início da colonização espacial no ano seguinte, ou de um grande avanço na ciência dos materiais em um ano para interfaces cérebro-máquina de alta largura de banda no ano seguinte. Muitas pessoas optarão por viver suas vidas praticamente da mesma maneira, mas pelo menos algumas provavelmente decidirão se "conectar".

Ao olhar para o futuro, é difícil assimilar essa ideia. No entanto, vivenciá-la provavelmente parecerá algo impressionante, porém administrável. De uma perspectiva relativística, a singularidade ocorre gradualmente, e a fusão acontece lentamente. Estamos percorrendo a longa trajetória do progresso tecnológico exponencial; ele sempre parece vertical quando olhamos para a frente e plano quando olhamos para trás, mas trata-se de uma curva contínua. (Pense em 2020 e em como soaria a ideia de ter algo próximo de uma IAG até 2025, em comparação com o que foram, de fato, os últimos cinco anos.)

Há desafios sérios a enfrentar, juntamente com os enormes benefícios. Precisamos resolver as questões de segurança, tanto do ponto de vista técnico quanto social; além disso, é fundamental garantir uma ampla distribuição do acesso à superinteligência, dadas as suas implicações econômicas. O melhor caminho a seguir talvez seja algo como:

Resolver o problema do alinhamento — ou seja, garantir de forma robusta que os sistemas de IA aprendam e ajam em prol daquilo que nós, coletivamente, realmente desejamos a longo prazo (os feeds de redes sociais são um exemplo de IA desalinhada: os algoritmos que os sustentam são incrivelmente eficazes em fazer você continuar rolando a tela e compreendem claramente suas preferências de curto prazo, mas fazem isso explorando algo em seu cérebro que se sobrepõe às suas preferências de longo prazo).

Em seguida, focar em tornar a superinteligência barata, amplamente disponível e não excessivamente concentrada nas mãos de uma única pessoa, empresa ou país. A sociedade é resiliente, criativa e capaz de se adaptar rapidamente. Se conseguirmos canalizar a vontade e a sabedoria coletivas das pessoas, então — embora cometamos muitos erros e algumas coisas deem muito errado — aprenderemos e nos adaptaremos rapidamente, sendo capazes de utilizar essa tecnologia para obter o máximo de benefícios e o mínimo de efeitos negativos. Oferecer muita liberdade aos usuários, dentro de parâmetros amplos definidos pela sociedade, parece algo muito importante. Quanto mais cedo o mundo iniciar uma discussão sobre quais são esses parâmetros amplos e como definimos o alinhamento coletivo, melhor.

Há exatos 70 anos Oppenheimer visitou o Brasil

No dia 28 de julho de 1953, o físico esteve reunido com os conselheiros do CNPq e proferiu palestra

A história do físico Robert Oppenheimer ganhou destaque nas últimas semanas graças ao lançamento do filme biográfico que leva seu nome. Mas o que poucos sabem é que Oppenheimer esteve no CNPq há exatos 70 anos para preferir palestra durante reunião do Conselho Deliberativo da Agência. Além disso, a física nuclear e o ambiente pós-guerra são fatores diretamente ligados à criação do CNPq.  

Oppenheimer (esquerda) e Orlando Rangel, membro da Comissão de Planejamento do CNPq e do Conselho Deliberativo de 1951 a 1956. Acervo Centro de Memória do CNPq.

Naquele momento pós-Segunda Guerra Mundial, encontrava-se fortalecida no cenário mundial a ideia de que o conhecimento e a tecnologia gerados pela ciência auxiliavam a promoção do desenvolvimento e da soberania de um país. Nesse contexto, a evolução técnica e científica na área nuclear era fator estratégico importante e emergente na geopolítica entre Estados, o que levou ao apoio da criação do Centro Brasileiro de Pesquisas Físicas (CBPF), em 1949, além de estabelecer contatos com físicos estrangeiros como Enrico Fermi, Robert Oppenheimer e outros.   

O CNPq foi fundado em 1951, pelo Almirante Álvaro Alberto, então representante brasileiro na Comissão de Energia Atômica do Conselho de Segurança da ONU (Organização das Nações Unidas) onde, neste mesmo ano, formulou e defendeu a tese das "compensações específicas", que estabelecia o direito ao acesso à tecnologia nuclear para fins pacíficos para os países possuidores de matéria prima com potencial atômico, como era o caso do Brasil, rico em areias monazíticas, as quais vinham sendo exportadas para os EUA.

O Conselho Deliberativo (CD) do CNPq, criado como instância decisória máxima da Agência, contou com a participação de políticos, representantes de diversos ministérios, membros da Academia Brasileira de Ciências e eminentes cientistas, em relação à questão nuclear, tratou da formulação de normas, políticas e da criação de divisões específicas para fundamentar as ações governamentais.

Ainda por influência do pós-guerra, era concedido maior número de bolsas para campos das ciências básicas ligados à Física, especialmente em estudos relativos à energia atômica. Já na primeira reunião do CD, dia 17 de abril de 1951, foi discutida a aquisição de um sincrocíclotron (tipo de acelerador de partículas) para o Centro Brasileiro de Pesquisas Físicas (CBPF), que serviria para realização de pesquisas e para o treinamento de pesquisadores.

Foi nesse contexto que o CD recebeu, no dia 27 de julho de 1953, a visita de Robert Oppenheimer. Antes disso, em junho do mesmo ano, consta na Ata da 160ª reunião do CD, o anúncio da chegada de Oppenheimer no Brasil e um convite para que os conselheiros conheçam o físico em um jantar oferecido pelo presidente em exercício do CNPq, já que o então presidente, Álvaro Alberto, estava em viagem ao exterior. Nesse encontro, Oppenheimer falou aos conselheiros:

“(...) O Professor OPPENHEIMER, depois de agradecer as calorosas e cordiais palavras do Senhor Presidente em exercício, disse que três coisas o haviam impressionado profundamente ao chegar ao Brasil: ter sido recebido pela manhã por um grupo de jovens afeiçoados aos trabalhos de sua própria especialidade, a física, cujo desenvolvimento no Brasil ele conhece e admira; ter passado já algumas horas no Rio de Janeiro cuja esplendida beleza e rápido progresso tanto admirou, e achar-se entre os membros do Conselho, que tão sabiamente vem desenvolvendo uma política científica, cujos resultados muito contribuirão para o engrandecimento do Brasil. (...)”

Ata da 160ª reunião do CD (25/06/1953)

Um mês depois, em 28 de julho, Oppenheimer proferiu a palestra durante a reunião do CD, no CNPq, registrada na íntegra em atas guardadas pelo Centro de Memória do CNPq.

Entrevista concedida à imprensa por Robert Oppenheimer e Adel da Silveira no CNPq. Acervo Centro de Memória do CNPq.

Destacam-se os seguintes trechos:

“(...) O Professor OPPENHEIMER iniciou a sua palestra declarando que abordaria, principalmente, três questões que julgava sumamente importantes para o Brasil: responsabilidades do Conselho Nacional de Pesquisas; problemas relacionados com o sistema educacional brasileiro; e problemas relacionados com a energia atônica no Brasil. Prosseguindo, mencionou a intervenção construtiva e precisa do Conselho junto às instituições que visitou, quer sob a forma de concessão de equipamento, bolsas de estudo e de pesquisa dentro e fora do país, facilidades para aquisição de revistas e livros técnico-científicos, quer quanto à modificação dos currículos nos currículos nos estudos superiores, etc. Afirmou que, se tivesse visitado o nosso país três anos antes, imploraria a criação de um órgão como o Conselho Nacional de Pesquisas. Discorrendo sobre os três itens aludidos, esclareceu que o problema do patrocínio da ciência e auxílio a trabalhos técnico-científicos é insolúvel no mundo inteiro, o que é facilmente compreensível em face da dificuldade em interessar o público em geral na ajuda à pesquisa científica. Ponderou que as responsabilidades do Conselho Nacional de Pesquisas poderiam ser englobadas em dois itens principais: auxílio à pesquisa e ao treinamento de cientistas, e desenvolvimento da energia atômica. Terminou a agradecendo a oportunidade que lhe foi proporcionada de conhecer o nosso país e entrar em contacto com os cientistas brasileiros. (...)”

Ata da 162ª reunião do CD (28/07/53)

Ata da 162ª Reunião do Conselho Deliberativo do CNPq, mencionando a palestra de Oppenheimer. 

Todos esses registros fazem parte do acervo do Centro de Memória do CNPq e este texto foi divulgado hoje, (28/07/2023), pelo CNPq.

                                                                   ****

Ps.: Robert Oppenheimer retornou ao Brasil em setembro de 1961. Na oportunidade, (20/09) proferiu palestra e se reunião com lideranças do Instituto de Pesquisas da Marinha - IPqM, fundado em 1959.