O artigo abaixo está publicado na FOREIGN AFFAIRS e nos oferece boas lições de economia, em especial sobre o capitalismo chinês. Revela um pouco de uma face que, desde 1978 com Deng Xiaoping, se contradiz com o seu regime político comunista instalado em 1949 e ainda adotado nos dias atuais.
Na China a carga tributária e contributiva é elevada e desencoraja a tomada de riscos. As empresas chinesas não apenas precisam pagar altos impostos, mas também enfrentam contribuições obrigatórias para pensões, seguro saúde, seguro-desemprego e fundos de moradia. De acordo com dados do Banco Mundial e da PwC, a alíquota total de impostos e contribuições na China para uma empresa de médio porte típica foi de 59,2% dos lucros em 2019. (Nos Estados Unidos, a alíquota foi de 36,6% dos lucros.).
O sistema bancário chinês, dominado pelo Estado, favorece projetos tangíveis e endossados pelo governo em detrimento de empreendimentos privados que buscam retornos de longo prazo ou de alto risco.
O artigo, ao seu final, sugere que para criar um modelo mais sustentável — que incentive a inovação, mas não se transforme em excesso de capacidade — a China terá que passar por um acerto de contas institucional. A lógica da velocidade em detrimento da qualidade, da escala em detrimento da inovação e do volume de investimento em detrimento do retorno está profundamente enraizada no sistema. Reverter essa lógica significa fazer concessões há muito adiadas e superar as estruturas que outrora impulsionaram a incrível ascensão da China.
Boa leitura.
*. *. *
A Falha Fatal do Modelo ChinêsPor que Pequim Não Consegue Superar o Excesso de Capacidade
O papel da China como fábrica mundial — produzindo e exportando bens para todo o mundo — entrou em uma nova fase. Na última década, a China fez um esforço concentrado para elevar seu setor manufatureiro na cadeia de valor, produzindo uma enxurrada de tecnologia barata e verde no processo, incluindo veículos elétricos, baterias e painéis solares. Atualmente, o país fabrica modelos elétricos que custam menos de US$ 10.000 — a maioria dos modelos de baixo custo nos Estados Unidos começa em torno de US$ 30.000 — e domina cerca de 80% da cadeia global de fornecimento de energia solar.
Mas, em vez de acolher o influxo de produtos de energia renovável, os dois maiores mercados consumidores do mundo criticaram essas importações chinesas como uma ameaça estrutural à concorrência leal. Em maio de 2024, o governo Biden impôs aumentos de tarifas de até 100% sobre uma variedade de produtos chineses, justificados como uma resposta defensiva à "inundação dos mercados globais com exportações artificialmente baixas" por Pequim. A Comissão Europeia seguiu o exemplo, impondo tarifas sobre veículos elétricos chineses em outubro de 2024 e reclamando que os "subsídios governamentais injustos" da China estavam causando "uma ameaça de prejuízo econômico" aos produtores da UE. Independentemente da eficácia de tais medidas comerciais, a mensagem é inequívoca: a China produz mais do que o mundo pode suportar.
Essa tensão, é claro, não é nova. O "excesso de capacidade" da China — a abreviação de produzir mais do que a demanda exige — há muito tempo leva outros governos a reclamar. No passado, a China produzia aço, carvão, cimento e outros bens em excesso, o que excluía concorrentes em outros lugares e levava os preços globais a níveis não rentáveis. A tendência da China ao excesso de capacidade tem sido tradicionalmente atribuída a um descompasso fundamental em sua economia; Os subsídios governamentais e os investimentos em manufatura e infraestrutura são excepcionalmente altos em comparação com os de outras economias avançadas, e o consumo das famílias do país como parcela do PIB é excepcionalmente baixo. Simplificando, a China não tem demanda interna suficiente para absorver o que as fábricas do país produzem, o que, por sua vez, causa um excesso de exportações.
Mas o boom da tecnologia verde na China está expondo um aspecto mais sinistro e sistêmico da economia política do país. Na realidade, o excesso de capacidade chinesa atual não resulta de uma demanda interna que atingiu o pico ou de subsídios excessivos. Considere o setor de energia solar. A China ainda registra uma demanda significativa por instalações solares. Somente em 2024, a China instalou 277 gigawatts de nova capacidade solar — mais que o dobro da capacidade acumulada total já instalada nos Estados Unidos — e 2025 está a caminho de igualar ou superar esse recorde. Ao mesmo tempo, a noção de que os subsídios estão sustentando o crescimento da energia solar na China está ultrapassada; A China encerrou os subsídios do governo central para energia solar em 2021. Enquanto isso, nos setores de veículos elétricos e baterias, a demanda entre os consumidores chineses ainda está crescendo, e os subsídios de compra direta foram eliminados gradualmente.
O verdadeiro desafio, portanto, não reside na fraca demanda interna ou nos excessivos subsídios estatais, mas em um aumento extraordinário e aparentemente incontrolável na oferta — um aumento que Pequim está lutando para controlar. Desde meados de 2024, as autoridades do governo central têm alertado repetidamente sobre a "expansão cega" em energia solar, baterias e veículos elétricos. Neste verão, após uma brutal guerra de preços no setor solar, que viu os preços caírem cerca de 40% em relação ao ano anterior, os líderes chineses orientaram as autoridades a combater o excesso de capacidade e os preços "irracionais" em setores-chave, incluindo o solar. Pouco depois, autoridades de alto escalão se reuniram com líderes do setor para, coletivamente, instar as empresas a conter as guerras de preços e fortalecer as regulamentações do setor.
Mas os esforços de Pequim não farão muita diferença no problema. Ao contrário de episódios anteriores de excesso de capacidade, os principais infratores de hoje são as empresas privadas, não as estatais. Se Pequim interviesse e forçasse consolidações ou fechasse fábricas, correria o risco de gerar desemprego e potencialmente paralisar os motores de crescimento locais que dependem desses setores. Além disso, as exportações tornaram-se um dos poucos pontos positivos restantes no desempenho do PIB, que de outra forma seria lento. Se Pequim restringisse significativamente a produção e as exportações, isso poderia causar danos significativos à economia chinesa como um todo.
O problema fundamental é que, ao recompensar velocidade e escala em detrimento da produtividade e da diferenciação, a estrutura interna da economia política chinesa incentiva as empresas a produzirem em excesso. Embora esse sempre tenha sido o resultado previsível do sistema político e financeiro chinês, a disfunção foi mantida sob controle durante grande parte da ascensão espetacular da China. No entanto, as mudanças na economia chinesa desde 2020, incluindo o mercado imobiliário em crise e a repressão a empresas e investimentos privados, agravaram os incentivos estruturais que levam ao excesso de capacidade.
O resultado não é apenas um dano às relações comerciais da China, mas também a queda nos lucros das empresas, uma pressão deflacionária significativa e restrições à inovação. Com o tempo, guerras de preços acirradas também se espalham para o mercado de trabalho, com empresas congelando salários ou cortando empregos, o que enfraquece os gastos das famílias, aprofunda a desaceleração estrutural da China e torna o crescimento ainda mais difícil de sustentar. Sem reformas significativas, a China corre o risco de repetir erros anteriores ao tentar avançar na cadeia de valor e entrar em áreas avançadas como inteligência artificial e biotecnologia — potencialmente com consequências ainda maiores para sua economia.
O FISCO
A tendência da China à superprodução começa em um lugar improvável: o sistema de desempenho e promoção do Partido Comunista Chinês. Na burocracia do PCC, as autoridades locais são avaliadas principalmente por sua capacidade de gerar crescimento, emprego e receita tributária. Mas o maior imposto individual da China, o Imposto sobre Valor Agregado (IVA), é dividido igualmente entre o governo central e o governo do local onde um bem ou serviço é produzido, não do local onde é consumido. Como o sistema aloca a receita tributária às regiões com base na produção, ele recompensa a decisão de construir bases industriais maiores. As autoridades chinesas locais tentam reter o máximo possível de atividades a montante e a jusante para expandir sua base tributária. (O código tributário dos EUA, por outro lado, distribui grande parte da base tributária corporativa para onde os clientes das empresas estão, em vez de onde as empresas produzem bens, de modo que a base tributária é distribuída de forma mais uniforme entre as jurisdições.) Essa característica do sistema tributário chinês explica a proliferação de clusters industriais "full-stack" na China: as linhas de montagem de veículos elétricos estão localizadas perto das instalações de produção de baterias e as fábricas de painéis solares são integradas a fornecedores de matéria-prima e componentes.
Esse sistema efetivamente incentiva líderes provinciais e municipais a agirem como investidores industriais ou capitalistas de risco. E, em muitos casos, produziu profundas eficiências. Na última década, por exemplo, Hefei, capital da província de Anhui, investiu cerca de US$ 25 bilhões de capital estatal em várias empresas em dificuldades, incluindo a fabricante de veículos elétricos Nio e a fabricante de telas planas BOE, com grande sucesso. Ao atuar como investidor inicial e assumir o risco inicial, Hefei estimulou cerca de US$ 96 bilhões em investimentos subsequentes e gerou cerca de US$ 9 bilhões em receitas fiscais. O modelo de Hefei tem sido amplamente imitado desde então, com outras províncias correndo para montar seus próprios clusters industriais.
Mas o sucesso de Hefei se baseou em condições únicas — ou seja, o fato de a cidade ter investido em empresas que já estavam relativamente maduras. Quando outras províncias tentaram replicar o modelo, especialmente em setores de alta tecnologia aos quais Pequim sinalizou apoio, muitas vezes não contaram com a mesma base; como resultado, muitos dos projetos tiveram desempenho inferior, criando estresse fiscal para os governos locais. Mas as autoridades provinciais continuaram a investir nesses setores porque os subsídios direcionados do governo central efetivamente tornam Pequim um cofinanciador. As províncias contribuem com fundos equivalentes, oferecem terrenos e serviços públicos com desconto e garantem aprovações regulatórias rápidas para garantir o financiamento de Pequim e a elegibilidade para o apoio do governo central. Depois que Pequim divulgou seu 14º Plano Quinquenal, em 2011, que designou veículos elétricos, painéis solares e baterias como "indústrias emergentes estratégicas", os planos quinquenais provinciais começaram a parecer cópias idênticas uns dos outros, cada um prometendo os mesmos clusters nos mesmos setores. Este é o resultado lógico de um sistema de impostos e subsídios que recompensa a escala em detrimento da seletividade.
Durante grande parte das últimas três décadas, no entanto, os incentivos burocráticos que alimentavam esse sistema de copiar e colar foram mitigados pelo papel do mercado imobiliário na economia política chinesa. Como o Estado detém todos os terrenos urbanos na China e os arrenda a incorporadoras, as autoridades locais dependiam da venda de imóveis para cobrir um terço ou mais de seus orçamentos — o que significa que não precisavam se concentrar exclusivamente em atrair investimentos industriais. O desenvolvimento imobiliário era o principal motor da receita e do crescimento locais. Em 2021-22, no entanto, a bolha imobiliária chinesa estourou; a Evergrande, uma das maiores incorporadoras do país, deixou de pagar mais de US$ 300 bilhões em passivos e entrou em processo de liquidação. Os governos locais viram as receitas com a venda de imóveis despencarem de US$ 1,3 trilhão em 2021 para US$ 670 bilhões em 2024.
Ao mesmo tempo, à medida que Pequim reforçava a supervisão dos instrumentos de financiamento que levaram à bolha em primeiro lugar — como títulos de propósito específico e renovações de curto prazo — os governos locais se viram sem nenhuma maneira de preencher suas lacunas de receita. Com o espaço fiscal altamente restrito, a expansão da capacidade industrial tornou-se a última alavanca confiável que as autoridades locais podiam usar para garantir o crescimento, gerar novos empregos e expandir suas bases tributárias. Para burocratas avessos ao risco diante de uma crise fiscal iminente, a aposta mais segura era embarcar na onda.
MOSTRE-ME O DINHEIRO
Assim como a estrutura do código tributário chinês ajuda a explicar por que a capacidade se expandiu tão rapidamente na China, a estrutura do sistema financeiro do país ajuda a explicar por que essa capacidade é frequentemente duplicada e ineficiente. Repetidamente, os fluxos de crédito reforçam o mesmo viés: construir rápido, construir visivelmente e construir com o apoio do Estado.
O sistema bancário chinês, dominado pelo Estado, há muito tempo favorece projetos tangíveis e endossados pelo governo em detrimento de empreendimentos privados que buscam retornos de longo prazo ou de alto risco, como o desenvolvimento de medicamentos e outras atividades de biotecnologia. Os bancos chineses frequentemente enfrentam regulamentações rígidas sobre seus empréstimos e investimentos, por isso preferem conceder empréstimos a projetos de menor risco que possuam ativos físicos que possam servir como garantia e que já possuam licenças regulatórias e patrocínio governamental. Do ponto de vista da gestão de risco, essa preferência é compreensível. Mas o resultado é um sistema que desvia capital escasso para fábricas, linhas de produção e infraestrutura física, que tendem a gerar lucros relativamente baixos.
Esta é uma das razões pelas quais, em uma era anterior, a China dominou a fabricação global de roupas, brinquedos e eletrônicos — e porque, hoje, domina os setores de veículos elétricos, painéis solares e baterias. Mas a consequência é uma economia com velocidade de expansão de classe mundial, mas com lucratividade cronicamente baixa. Quando a demanda diminui ou o mercado fica saturado, as empresas cortam preços e expandem as exportações para manter a produção em andamento, corroendo ainda mais suas margens. As montadoras chinesas, por exemplo, viram suas margens médias de lucro caírem de 5,0% em 2023 para 4,4% em 2024, à medida que buscavam participação de mercado por meio de grandes descontos.
Margens de lucro persistentemente baixas também significam que as empresas têm pouco dinheiro para reinvestir no desenvolvimento de produtos e na contratação de pessoal; isso, por sua vez, deprime o crescimento da renda familiar e a demanda do consumidor. Dessa forma, o excesso de capacidade torna-se mais do que apenas um problema setorial: atua como um entrave à economia chinesa em geral, prendendo-a a um ciclo de lucros baixos, investimento fraco, criação lenta de empregos e demanda consistentemente fraca.
No entanto, as empresas raramente encerram suas operações completamente, porque os bancos apoiados pelo Estado preferem renovar os empréstimos existentes para que pareçam solventes no papel. Dessa forma, mesmo que essas empresas estejam apenas pagando seus juros e não gerando retornos sólidos, os bancos evitam ter que contabilizar prejuízos imediatos — e evitam potencialmente contribuir para o colapso de um grande empregador local. O crédito continua fluindo para esses setores "zumbis" e empresas com produtividade em declínio, mesmo que eles estejam arrastando a economia em geral para baixo no longo prazo.
Empresas privadas que não buscam setores apoiados pelo governo, por sua vez, têm lutado há muito tempo para acessar crédito bancário acessível, o que significa que tendem a buscar capital em canais não bancários caros, como capital de risco, private equity e ofertas públicas iniciais. Esses canais ajudaram a impulsionar grande parte do crescimento recorde da China nas duas primeiras décadas do século XXI: em outubro de 2020, 217 empresas chinesas estavam listadas nas principais bolsas dos EUA, com um valor de mercado combinado de US$ 2,2 trilhões, ilustrando o quão profundamente as empresas privadas exploraram os mercados de ações globais. As principais plataformas de capital de risco também escalaram. O braço chinês da Sequoia (agora HongShan), por exemplo, apoiou centenas de empresas privadas, incluindo algumas das histórias de sucesso mais proeminentes da China, como a empresa de mídia social ByteDance e a plataforma de transporte Didi.
 |
| Electric cars at a factory in Ningbo, China, April 2025Nick Carey / Reuters |
Mas, nos últimos cinco anos, empresas privadas viram essas opções se esgotarem. A partir do final de 2020, Pequim lançou uma repressão abrangente às plataformas de tecnologia, aulas particulares e outros setores de alto crescimento que anteriormente atraíam enormes quantidades de capital de risco. Isso teve um efeito inibidor. Os investidores perceberam repentinamente que setores inteiros poderiam ser afetados da noite para o dia por decretos regulatórios. Essa incerteza tornou os investidores privados mais cautelosos, e muitos começaram a retirar capital. No primeiro trimestre de 2024, empresas privadas na chamada Grande China, que inclui China continental, Hong Kong, Macau e Taiwan, levantaram apenas US$ 12 bilhões, uma queda de 42% em relação ao trimestre anterior. (O declínio global geral durante esse período foi de apenas 12%). Empresas estrangeiras de capital de risco também recuaram, com o investimento internacional na China caindo de US$ 67 bilhões em 2021 para apenas US$ 19 bilhões em 2023. Investidores americanos, em particular, estiveram ausentes dos maiores negócios.
O PCC tentou preencher a lacuna de financiamento, mas ainda não conseguiu. Estatísticas oficiais, por exemplo, sugerem que, de 2023 a 2024, o saldo médio de empréstimos inclusivos para pequenas e microempresas foi de cerca de US$ 67.000, o que mal cobre as necessidades de capital de giro da maioria desses tomadores, muito menos projetos de inovação plurianuais que estão melhor posicionados para gerar retornos sustentados e de alta qualidade. (Em comparação, no ano fiscal de 2024, o principal programa de empréstimos 7(a) da Administração de Pequenas Empresas dos EUA (SBA) forneceu um financiamento médio de US$ 448.400.) As empresas privadas também ainda enfrentam custos de empréstimo significativamente mais altos em comparação com suas contrapartes estatais.
As tentativas de Pequim de preencher a lacuna de capital de risco e private equity com fundos apoiados pelo Estado têm sido igualmente desajeitadas, uma vez que dependem de veículos que exigem garantias, incluem cláusulas onerosas de recompra e concentram capital em poucos setores. As autoridades que administram esses fundos apoiados pelo Estado também relutam em fazer apostas ousadas, pois qualquer fracasso pode ser visto como mau uso do dinheiro público — ou pior, corrupção. Mesmo em setores estratégicos como semicondutores e biotecnologia, as empresas privadas chinesas que buscam inovar enfrentam acesso limitado a capital. Embora o recente esforço de Pequim para promover "novas forças produtivas de qualidade" — setores que a China vê como os próximos motores do crescimento — tenha sido genuíno em termos de ambição política, tem sido insuficiente para financiar o apoio ao setor privado.
FRACASSO
Os incentivos que moldam o comportamento de governos locais e instituições financeiras também se estendem às empresas. Nos setores mais contestados da China, os empreendedores operam dentro de uma estrutura brutalmente racional: copiar rapidamente, escalar ainda mais rápido e precificar agressivamente.
Os empreendedores tendem a copiar uns aos outros, em grande parte porque a carga tributária e contributiva incrivelmente alta da China desencoraja a tomada de riscos. As empresas chinesas não apenas precisam pagar altos impostos, mas também enfrentam contribuições obrigatórias para pensões, seguro saúde, seguro-desemprego e fundos de moradia. De acordo com dados do Banco Mundial e da PwC, a alíquota total de impostos e contribuições na China para uma empresa de médio porte típica foi de 59,2% dos lucros em 2019. (Nos Estados Unidos, a alíquota foi de 36,6% dos lucros.)
Enquanto isso, as empresas tendem a se expandir rapidamente, pois isso lhes dá vantagem nas negociações de preços com fornecedores e lhes garante visibilidade junto aos credores, que tendem a equiparar grande escala a baixos riscos. Ao se expandirem rapidamente, as empresas também esperam obter tratamento preferencial de autoridades locais, ansiosas por exibir grandes campeões industriais.
Por fim, muitas empresas acabam cortando preços porque ficam presas em uma espiral mortal: assim que uma empresa corta preços, outras precisam seguir o exemplo para defender sua participação de mercado, mesmo que isso corroa as margens de lucro de todas. Veja o caso da indústria de veículos elétricos. Em 2022, as montadoras chinesas cortaram os preços de 95 modelos de veículos de passeio. Em 2023, esse número subiu para 148 e, no final de 2024, era de 227. Mesmo com o crescimento contínuo das vendas da BYD no exterior, o lucro líquido da empresa no segundo trimestre de 2025 caiu 29,9% em relação ao ano anterior.
Esses cálculos em nível de empresa são reforçados pelas mesmas pressões estruturais que moldam o pensamento das autoridades locais. Os governos locais relutam em permitir que empresas duplicadas ou não lucrativas saiam do mercado, especialmente com o declínio das receitas imobiliárias. Afinal, mesmo as empresas não lucrativas contribuem para os cofres locais por meio do IVA, dos impostos sobre a folha de pagamento e das contribuições previdenciárias obrigatórias. Isso ajuda a explicar por que os governos locais sustentam empresas que perdem dinheiro, pelo menos no papel: uma fábrica em dificuldades ainda emprega trabalhadores, pagando, assim, impostos trabalhistas e contribuições sociais; ainda compra insumos, que geram IVA; e ainda contribui para as estatísticas de produção industrial que importam para a avaliação de quadros. Em outras palavras, as empresas não lucrativas permanecem fiscalmente valiosas não porque geram lucros, mas porque geram impostos.
ÀS MARGENS
Se empresas, financiadores e autoridades locais estiverem se comportando racionalmente dentro do sistema e o resultado for excesso de capacidade, a única maneira de mudar o curso seria mudar o sistema. Até agora, porém, Pequim está apenas fazendo ajustes. Recentemente, por exemplo, autoridades apresentaram um projeto de lei que proibiria empresas de usar algoritmos para ajustar preços dinamicamente com base na demanda, custos ou concorrentes. Pequim também introduziu novas regulamentações que exigem que grandes empresas liquidem pagamentos com fornecedores de pequeno e médio porte em até 60 dias — uma resposta à guerra de preços de veículos elétricos, que fez com que as empresas financiassem seus descontos estendendo os pagamentos a seus fornecedores. E em julho, o PCC publicou um projeto de emenda a uma lei de preços de 1998 — a primeira grande revisão da lei — que, entre outras coisas, proibiria preços abaixo do custo que visam eliminar rivais, esclareceria penalidades para preços injustos e proibiria pacotes forçados ou descontos baseados em dados.
Mas as guerras de preços são um mero sintoma do problema do excesso de capacidade. Pequim não pode esperar fazer progressos significativos sem reestruturar a estrutura de incentivos subjacente que está causando o excesso de capacidade. Considere, por exemplo, como o PCC avalia as autoridades locais. Atualmente, os quadros são promovidos em grande parte com base no crescimento que proporcionam; isso significa julgá-los com base na quantidade de novas fábricas que constroem e no número de estradas ou parques industriais que pavimentam. Tais medidas privilegiam a escala em detrimento da qualidade. Se a China quisesse desmantelar as barreiras e redundâncias que desperdiçam capital e minam a produtividade, usaria métricas que avaliam as autoridades com base em metas concretas para a formação de novos negócios, bem como em sua sobrevivência; não apenas quantas empresas privadas são registradas a cada ano, por exemplo, mas também quantas permanecem operacionais por um longo período.
Mas novas métricas por si só não seriam suficientes. O sistema tributário chinês também precisaria ser reformulado. Algumas reformas foram debatidas em Pequim, como a transferência de mais receita tributária do governo central para as províncias ou a reestruturação da dívida dos governos locais, mas até o momento, o PCC não fez nenhuma mudança que alterasse o comportamento das autoridades locais. Enquanto terras e fábricas mantiverem os governos locais solventes, o excesso de capacidade continuará sendo uma alternativa atraente.
 |
Producing copper wire in Ganzhou, China, August 2025Florence Lo / Reuters
|
Se o PCC quiser cumprir seu slogan frequentemente repetido "Invista cedo, invista pequeno, invista a longo prazo e invista em tecnologia pesada", também precisará reformular significativamente o sistema financeiro. Os reguladores teriam que exigir, por exemplo, que os grandes bancos dedicassem carteiras de empréstimos de longo prazo a empresas de tecnologia. Os mercados de ações e títulos da China, por sua vez, precisariam amadurecer rapidamente para se tornarem alternativas genuínas aos empréstimos bancários com garantias pesadas. Isso significa acelerar as lentas filas de aprovação e fortalecer as regras contábeis e as proteções aos investidores, para que empreendedores e investidores vejam os mercados públicos como confiáveis. Atualmente, títulos e ações representam apenas 31% de todos os fundos disponíveis de fontes bancárias e não bancárias na China — menos da metade do disponível de fontes equivalentes nos Estados Unidos.
Para liberar mais financiamento, a China teria que desenvolver ferramentas financeiras para levantar e reciclar capital. Ferramentas comuns nos Estados Unidos — como títulos conversíveis, empréstimos que podem se transformar em ações se uma empresa for bem-sucedida ou dívida de risco (crédito para startups sem garantia real) — são praticamente inexistentes na segunda maior economia do mundo. E, no entanto, a China está sentada sobre um vasto conjunto de poupança interna; os depósitos das famílias e a poupança bruta estão entre os mais altos do mundo, totalizando colossais 43% do PIB em 2023. Construir um mercado secundário mais ativo para participações em private equity, incentivar aquisições corporativas de startups e restaurar a confiança nas listagens públicas garantiria que o capital continuasse circulando de volta para a próxima onda de empresas jovens.
Finalmente, se Pequim quiser ver a inovação em oposição à mera imitação, teria que elaborar e aplicar uma política de concorrência que recompense a originalidade. O projeto de reformas na lei de precificação da China e as novas regras sobre desconto algorítmico são passos na direção certa, mas sem uma aplicação mais robusta dos direitos de propriedade intelectual e das leis de concorrência leal, os imitadores continuarão a proliferar. A fiscalização da propriedade intelectual na China é fraca: a Câmara de Comércio dos EUA classificou a China em 24º lugar entre 55 economias em seu Índice Internacional de Propriedade Intelectual de 2024. Coibir preços predatórios e táticas coercitivas de plataforma ajudará empresas com pouco capital, mas proteger a propriedade intelectual aumenta o retorno da inovação genuína.
DESAFIANDO AS PROBABILIDADES
O sistema chinês produziu algumas inovações extraordinárias. Mas os avanços na China frequentemente vêm de pura engenhosidade técnica e determinação. A DeepSeek, por exemplo, a empresa de IA que surpreendeu observadores globais com seus avanços em modelos de linguagem de grande porte, construiu grande parte de seu impulso devido à engenhosidade interna e a uma cultura de engenharia altamente disciplinada. O fato de não depender de canais de financiamento tradicionais ressalta as fragilidades do sistema, em vez de seus pontos fortes.
O mesmo padrão é visível em outros setores. Os novos concorrentes chineses no setor de semicondutores, por exemplo, estão se opondo ao domínio da empresa de tecnologia norte-americana Nvidia, explorando estreitas vantagens técnicas, explorando o profundo ecossistema de engenharia do país e reagindo à demanda urgente do mercado por alternativas domésticas. As startups de robótica, da mesma forma, estão avançando por meio de operações enxutas, prototipagem rápida e estreita integração com as cadeias de suprimentos locais. Alguns observadores veem esses desenvolvimentos sob uma perspectiva positiva e concluíram que o ecossistema tecnológico da China é eficiente e competitivo. Mas as empresas chinesas que estão tendo sucesso são aquelas que conseguem perseverar em um ambiente manipulado contra elas. No setor de robôs industriais, por exemplo, já há sinais de que o excesso de capacidade prejudicará o progresso: alguns preços de venda são relatados como sendo ainda mais baixos do que o custo dos materiais, corroendo as margens antes mesmo que as empresas obtenham lucro.
Para criar um modelo mais sustentável — que incentive a inovação, mas não se transforme em excesso de capacidade — a China terá que passar por um acerto de contas institucional. A lógica da velocidade em detrimento da qualidade, da escala em detrimento da inovação e do volume de investimento em detrimento do retorno está profundamente enraizada no sistema. Reverter essa lógica significa fazer concessões há muito adiadas e superar as estruturas que outrora impulsionaram a incrível ascensão da China.
Nesse sentido, a eliminação do excesso de capacidade não é apenas um ajuste econômico. É o teste definitivo da capacidade de autocorreção de Pequim — e de saber se o modelo chinês atingiu um platô ou se pode novamente atingir novos patamares.
