Os EUA produzem gás natural a US$ 4 por milhão de BTU e o distribuem por meio de 4,8 milhões de quilômetros de gasodutos. A Europa paga US$ 16 pelo mesmo gás porque ele chega por navio-tanque. A diferença reside em décadas de escolhas políticas. Os Estados Unidos construíram gasodutos, enquanto a Europa construiu dependência.
A Dinamarca, que proibiu novas licenças de petróleo em 2020, agora considera expandir a produção no Mar do Norte. A Europa, que gastou 500 bilhões em energias renováveis enquanto fechava usinas nucleares, depende de GNL, que não pode mais transitar pelo Estreito de Ormuz. O Reino Unido, que proibiu a exploração há cinco meses, enfrenta racionamento de combustível. O Secretário de Energia do Reino Unido chamou a perfuração no Mar do Norte de "vandalismo climático". Agora ele está hesitante em relação a novas perfurações, que ele deveria ter aprovado há muito tempo. O que mudou? A guerra expôs a fraude de sua fantasia de emissões líquidas zero e anti-petróleo e gás.
O investimento em exploração e produção de petróleo e gás atingiu o pico de US$ 869 bilhões em 2015 e caiu para US$ 350 bilhões em 2020. Recuperou-se para apenas US$ 570 bilhões em 2025, ainda um terço abaixo do pico. Enquanto isso, os governos investiram US$ 2,2 trilhões em energia verde somente em 2025.
O mundo instalou 1.600 gigawatts de energia solar e 1.000 gigawatts de energia eólica. Nada disso importou quando o Estreito de Ormuz foi fechado. As energias renováveis geram eletricidade, que representa apenas 21% do consumo final de energia. Os outros 79%, a parte que movimenta navios, opera aviões, produz fertilizantes e aquece edifícios, ainda dependem em grande parte de combustíveis fósseis. O petróleo e o gás, sozinhos, fornecem 56% de toda a energia global.
A verdadeira abundância de energia significa gás natural canalizado a US$ 4, usinas nucleares operando com 90% da capacidade por 100 anos e produção nacional de petróleo que não pode ser interrompida por um ataque de drone, não painéis solares no supermercado.
Visão geral criada por IA
O debate sobre a transição energética é complexo, com vozes que argumentam que a meta de emissões líquidas zero e o abandono total do petróleo e gás até 2050 são metas irrealistas ou, como alguns descrevem, "fantasias". As perspectivas variam significativamente entre a necessidade urgente de ação climática e os desafios técnicos, econômicos e geopolíticos de uma mudança energética radical.
Argumentos de que o Net Zero e a eliminação do Petróleo/Gás são "Fantasias":
Dependência Energética: A economia global ainda é fortemente dependente de combustíveis fósseis para energia, transportes e indústria. A substituição total por renováveis enfrenta desafios de escala, infraestrutura e armazenamento.
Contradições de Produção: Países, incluindo grandes potências, continuam a abrir novas usinas de carvão e a investir na exploração de novos blocos de petróleo (ex: Foz do Amazonas), demonstrando um descompasso entre as metas climáticas e as ações práticas.
Conceito de "Zero Líquido": Algumas perspectivas argumentam que o conceito de "net zero" permite a continuação da emissão de
desde que haja compensações (créditos de carbono), o que na prática não seria uma eliminação real dos combustíveis fósseis.
Desafios da Transição: A necessidade de investir trilhões de dólares na transição energética, como proposto em planos como o "Clean Energy Plan", levanta questões sobre a viabilidade econômica.
Argumentos a Favor da Ação Climática e Limitações do Petróleo/Gás:
Impacto Climático: Cientistas e relatórios (como os da IEA) indicam que, para limitar o aquecimento global a
, é imperativo o rápido declínio na produção de combustíveis fósseis e o alcance de emissões líquidas zero até 2050.
Riscos Ambientais: Projetos de exploração em áreas sensíveis (como a Amazônia) trazem riscos inaceitáveis para a biodiversidade, ecossistemas e populações locais, impulsionando a pressão por alternativas.
Impactos Reais: Os efeitos das mudanças climáticas já são sentidos globalmente, evidenciando a necessidade de uma transformação energética urgente para mitigar desastres.
Em resumo, enquanto alguns setores da sociedade, cientistas e formuladores de políticas pressionam por uma rápida descarbonização baseada nas metas de emissões líquidas zero, outros setores da sociedade, agentes de mercado e governos destacam os riscos de uma transição rápida que ignore a dependência estrutural dos combustíveis fósseis.
A mídia diz que deveríamos ter investido mais em energia verde. Não, não deveríamos. Os 2 trilhões de dólares que gastamos não fizeram nada para evitar a crise energética e podem até tê-la causado, conclui Michael Shellenberger no seu artigo acima. Veja abaixo outros parágrafos deste artigo. Os números são interessantes.
O conflito com o Irã serve como um lembrete de que é preciso se acelerar a transição para longe dos combustíveis fósseis, afirmam muitos na mídia. A interrupção do tráfego marítimo pelo Estreito de Ormuz, causada pelo Irã, significa que o mundo está perdendo 13 milhões de barris de petróleo e derivados por dia, o que representa mais de 10% do consumo global.
Após a QatarEnergy, a maior exportadora mundial de GNL, declarar problemas em todas as exportações devido a ataques de drones iranianos, compradores asiáticos se apressaram em redirecionar seus pedidos para a Austrália. Mas então, na semana passada, um ciclone atingiu o corredor de GNL da Austrália, forçando a paralisação de três das maiores instalações do país.
David Wallace-Wells, do New York Times, observou: "Ninguém jamais começou uma guerra por causa de painéis solares." Mas ninguém entra em guerra por causa de painéis solares pelo mesmo motivo que ninguém entra em guerra por causa de velas: eles não conseguem alimentar as coisas que sustentam economias, civilizações e guerras. Um galão de combustível de aviação contém 34 quilowatts-hora de energia em uma embalagem que pesa seis libras. Uma bateria de íon-lítio que armazena a mesma energia pesa 250 libras.
Essa diferença de densidade explica por que todas as forças armadas do planeta utilizam hidrocarbonetos líquidos, por que todos os navios porta-contêineres que cruzam o Pacífico queimam óleo combustível pesado, por que todas as colheitadeiras em Iowa funcionam com diesel e por que todos os Boeing 747 que pousam em Heathrow utilizam querosene. O fato de ninguém declarar guerra por causa de painéis solares é uma prova de suas limitações, não de sua superioridade.
Muitos respondem alegando que os combustíveis fósseis persistem devido a subsídios governamentais e favorecimento político. O FMI afirma que os subsídios globais aos combustíveis fósseis totalizam US$ 7 trilhões. O Secretário-Geral da ONU, António Guterres, citou esse número ao pedir a eliminação dos “subsídios aos combustíveis fósseis que distorcem os mercados e nos prendem ao passado”.
Mas a cifra de US$ 7 trilhões é quase inteiramente fictícia. Os próprios dados do FMI mostram que apenas 18% de sua estimativa de subsídios reflete gastos governamentais reais ou subfaturamento dos custos de fornecimento. Os 82% restantes consistem no que o FMI chama de “subsídios implícitos”, uma construção teórica que atribui um valor monetário aos custos ambientais e sociais da queima de combustíveis fósseis e, em seguida, trata a não tributação desses custos como um subsídio.
Seguindo essa lógica, qualquer produto cujo preço não reflita o custo total externalizado de sua produção é considerado "subsidiado". O verdadeiro problema é que o mundo investiu demais em energia verde e de menos em petróleo e gás.
Globalmente, o relatório Investimento Mundial em Energia 2025 da AIE (Agência Internacional de Energia) documentou que US$ 2,2 trilhões foram destinados à energia limpa em 2025, exatamente o dobro dos US$ 1,1 trilhão investidos em petróleo, gás natural e carvão combinados.
Nos EUA, os gastos federais com impostos para usuários finais de energia verde, somente no ano fiscal de 2025, totalizaram US$ 57,9 bilhões. Este valor supera o total de todos os gastos federais com impostos sobre combustíveis fósseis no período de 31 anos, de 1994 a 2025, que totalizaram US$ 50,8 bilhões.
O setor de extração de petróleo e gás gerou US$ 1,8 trilhão em receitas totais nos EUA em 2024, o que significa que os US$ 3 bilhões em apoio governamental representam 0,17% da receita do setor, um erro de arredondamento econômico.
Se o mundo tivesse passado a última década construindo a infraestrutura de petróleo, gás, GNL, oleodutos e fertilizantes que os engenheiros projetaram e as empresas propuseram, a crise de Hormuz ainda seria um evento geopolítico sério, mas não ameaçaria causar uma recessão.
A Escala de Kardashev é um método proposto pelo astrofísico Nikolai Kardashev para classificar o nível de desenvolvimento tecnológico de uma civilização com base em sua capacidade de utilizar e controlar a energia. A escala original divide as civilizações em três tipos, com base na quantidade de energia que elas podem aproveitar: Tipo I (planeta), Tipo II (estrela) e Tipo III (galáxia).
Tipo I: Uma civilização que controla toda a energia disponível em seu planeta natal.
Tipo II: Uma civilização que controla toda a energia de sua estrela hospedeira, possivelmente através de estruturas como a Esfera de Dyson.
Tipo III: Uma civilização que controla toda a energia de sua galáxia.
A escala também pode ser expandida para incluir níveis mais altos, como Tipo IV (controle de energia de um aglomerado de galáxias) e Tipo V (controle de energia de todo o universo).
A Escala de Kardashev também é usada para especular sobre as capacidades tecnológicas de civilizações extraterrestres e para direcionar a busca por sinais de vida inteligente (SETI). O conceito também tem sido utilizado para refletir sobre o futuro da humanidade e os desafios de alcançar níveis mais altos de desenvolvimento tecnológico.
A humanidade, atualmente, é considerada uma civilização do Tipo 0.7, pois ainda não controla completamente a energia disponível em seu planeta e depende muito de fontes de energia não sustentáveis.
Ainda há um longo caminho a percorrer para que a humanidade se torne uma civilização Tipo I.
O impacto dos data centers no consumo de energia
Os data centers consomem uma quantidade significativa de energia, e esse consumo está aumentando com o avanço da Inteligência Artificial (IA) e outras tecnologias. Estima-se que data centers, mineração de criptomoedas e IA representem cerca de 2% da demanda global de eletricidade. Em alguns locais, como a Irlanda, os data centers já respondem por mais de 20% do consumo total de eletricidade. O consumo de energia de um data center pode variar bastante, mas pode ser comparável ao de uma pequena cidade.
De acordo com o Lincoln Laboratory, do MIT, até 2030 os data centers podem consumir até um quinto da energia elétrica gerada no mundo. O percentual é estimado pelos especialistas, com base em várias análises, e faz sentido, uma vez que quase todo o tráfego mundial da Internet passa por data centers. São edifícios grandes, cada vez mais “em hiperescala”, que albergam máquinas e equipamentos que demandam energia. Além disso, são sistemas de condicionamento de ar que mantêm o aparato de dispositivos em temperatura ideal.
A Agência Internacional de Energia (IEA) tem outra estimativa que corrobora a tendência de maior consumo de energia dos data centers. Segundo a instituição, eles consumiram 220-330 Terawatts-hora em 2021. Outro ponto de vista é pontuado pelo site Energy Post, que aponta a estimativa de 5 bilhões de usuários de internet ativos no mundo. Com a decolagem da IA, a demanda de energia deve ser ainda mais turbinada, na avaliação do site. Vale lembrar que os modelos de IA são treinados em petabytes de dados para gerar novos conteúdos com base em padrões e informações que aprenderam a reconhecer e imitar. Todo esse aprendizado e inferência requerem muito mais poder de computação do que as pesquisas tradicionais no Google.
Dados do MIT mostram que treinar um modelo de IA – o processo pelo qual ela aprende padrões de enormes conjuntos de dados – requer o uso de unidades de processamento gráfico (GPUs), que são hardwares que consomem muita energia. Como exemplo, estima-se que as GPUs que treinaram o GPT-3 (o precursor do ChatGPT) consumiram 1.300 megawatts-hora de eletricidade, quantidade aproximadamente igual à utilizada por 1.450 residências médias nos EUA, por mês.
Em função da alta demanda de energia pelos data centers e da entrada maciça de IA no sistema, várias instituições estão pesquisando formas de minimizar o problema. O próprio Lincoln Laboratory está desenvolvendo técnicas para ajudar os data centers a diminuir o uso de energia. Suas técnicas variam desde mudanças simples, mas eficazes, como hardwares de limitação de energia, até a adoção de novas ferramentas que podem interromper o treinamento de IA desde o início.
Embora os data centers atuais representem uma fração minúscula da energia planetária, eles ilustram um modelo de crescimento exponencial do consumo de energia tecnológica.
Abaixo está o gráfico comparando o consumo de energia dos data centers, da humanidade e os níveis da Escala de Kardashev.
Data Centers (2023): Cerca de 300 GW (uma fração pequena, mas crescente).
Humanidade (2023): Aproximadamente 20 TW.
Tipo I: 10¹⁶ W (toda a energia do planeta).
Tipo II: 10²⁶ W (energia de uma estrela como o Sol).
Tipo III: 10³⁶ W (energia de uma galáxia).
A escala logarítmica mostra claramente como estamos ainda longe do Tipo I, mas o crescimento de infraestruturas como data centers é um pequeno passo nessa direção.
A descoberta que disparou o alarme: uma investigação revelada ontem pela Reuters mostrou que técnicos do Departamento de Energia (DOE) dos EUA abriram inversores solares e sistemas de baterias fabricados por empresas chinesas – entre elas Huawei, Sungrow e CATL – e encontraram rádios celulares e beacons Bluetooth não listados nos manuais nem nos processos de certificação. Esses componentes criam um segundo canal de comunicação que pode contornar firewalls das concessionárias e permitir a desativação remota dos equipamentos, com potencial de provocar blecautes em larga escala.
Não é caso isolado: um histórico de “presentes” indesejados
Em 2024, uma investigação bipartidária no Congresso norte-americano descobriu que guindastes portuários da estatal chinesa ZPMC, instalados em mais de 80 portos dos EUA, traziam modems 3G / 4G escondidos nos gabinetes de controle. Os dispositivos transmitiam dados de posicionamento e permitiam interferir nos freios das pontes rolantes, oferecendo à China uma janela de vigilância – e de sabotagem – sobre a logística militar ocidental.
Pouco antes, em 2020, agentes do DOE apreenderam no porto de Houston um mega-transformador de 500 kV fabricado pela JiangSu HuaPeng. Ao desmontar o equipamento em Sandia, engenheiros encontraram uma placa “condicionadora de sinais” não documentada, ligada ao sistema que abre e fecha disjuntores – um autêntico interruptor remoto capaz de desligar nós críticos da rede elétrica.
O caso remete às acusações de 2018 contra servidores da Super Micro: auditores de data centers relataram minúsculos chips soldados às placas-mãe, desviando o controlador de gerenciamento (BMC) para baixar código malicioso na primeira inicialização. Embora a empresa e algumas agências neguem, ex--funcionários de contra-inteligência sustentam que a ameaça era real.
Em 2021, câmeras IP da Hikvision tornaram-se vetor de ataque quando pesquisadores encontraram senhas mestre embutidas no firmware e uma falha grave que permitia assumir o vídeo – e, a partir dele, atacar outras máquinas na rede corporativa.
Agora, os rádios LTE e beacons Bluetooth ocultos nos inversores solares repetem o mesmo padrão: inserir, sem qualquer transparência contratual, um canal de comunicação secreto que pode ser acionado para espionagem ou sabotagem.
O padrão é claro: componentes de comunicação extras, nunca documentados, inseridos ao longo da cadeia de suprimentos, que abrem portas para espionagem ou sabotagem.
China: uma ditadura hostil que exige “cooperação” das empresas
Desde 2017, a Lei de Inteligência Nacional chinesa obriga qualquer empresa chinesa a “apoiar, auxiliar e cooperar” com as agências de espionagem de Pequim. Na prática, isso significa que toda tecnologia vinda da China pode tornar-se uma arma de Estado em caso de crise — exatamente o cenário que estrategistas militares ocidentais temem.
Riscos concretos para o Ocidente
- Desestabilização de redes elétricas – A simples abertura simultânea de inversores residenciais suficientes pode derrubar frequência e forçar desligamentos de emergência.
- Monitoramento de logística crítica – Modems em guindastes rastreiam contêineres militares antes mesmo de estes chegarem ao destino.
- Ataques à cadeia de suprimentos digital – Chips ou backdoors em servidores permitem acesso privilegiado a nuvens corporativas.
Hora de acelerar a substituição de importações
Para enfrentar essa ameaça, governos e empresas precisam agir em três frentes complementares. A primeira envolve uma política industrial coordenada que forneça incentivos fiscais e linhas de financiamento a fabricantes de equipamentos de energia renovável sediados em países aliados, encurtando cadeias de suprimento e reduzindo pontos únicos de falha.
Em paralelo, cada contrato de aquisição de tecnologia estratégica deve exigir um “inventário de componentes” — o chamado SBOM — acompanhado do direito de desmontar fisicamente os dispositivos para confirmar que o que foi entregue bate com o que está descrito no papel.
Finalmente, deve-se ampliar de forma faseada as proibições de uso de hardware chinês em infraestrutura crítica, como já ocorre com o 5G, estendendo-as a inversores, baterias e equipamentos portuários, enquanto se distribui a produção entre parceiros nas Américas e na Europa para criar redundância regional.
Já passou da hora de tomar providências
As revelações da Reuters apenas reforçam o que uma sequência de incidentes vem demonstrando há mais de uma década: a ditadura chinesa não é um parceiro comercial neutro, mas um adversário estratégico que integra o hardware “amigável” exportado ao Ocidente ao seu aparato de inteligência. Continuar dependente desses componentes críticos significa expor nossa segurança energética, logística e digital a riscos inaceitáveis. A hora de agir — substituindo importações e reforçando inspeções — é agora, antes que o próximo “chip fantasma” apague as luzes.
Já são semanas de interrupções prolongadas que atingiram todo o país sem dinheiro antes do apagão nacional desta sexta-feira, 18/10/2024
Uma mulher ferve água enquanto outra a acende com um telefone celular
durante um apagão nacional causado por uma falha na rede elétrica em Matanzas,
Cuba, em 18 de outubro de 2024. ANTONIO LEVI / AFP
Cuba estava correndo nesta sexta-feira, para restaurar a eletricidade após um apagão em toda a ilha. A capital Havana chegou a uma paralisação com escolas fechadas, transporte público paralisado e semáforos parando de funcionar.
O chefe de fornecimento de eletricidade do ministério de energia, Lazaro Guerra, disse que o processo de restauração de energia para os 11 milhões de habitantes da Cuba comunista estava em seus estágios iniciais.
"Atualmente, temos algum nível de geração de eletricidade" que será usado para iniciar usinas de energia em várias regiões do país, ele acrescentou.
Guerra disse anteriormente à mídia estatal que o sistema de energia entrou em colapso devido ao desligamento inesperado da usina elétrica Antonio Guiteras, a maior das oito velhas e ultrapassadas usinas elétricas a carvão da ilha.
O apagão ocorreu após semanas de cortes de energia, durando até 20 horas por dia em algumas províncias, o que levou o primeiro-ministro Manuel Marrero a declarar uma "emergência energética" na quinta-feira. O governo suspendeu na quinta-feira todos os serviços públicos não essenciais para priorizar o fornecimento de eletricidade às residências.
Escolas em todo o país estão fechadas até segunda-feira. Autoridades em Havana disseram que hospitais e outras instalações essenciais, que são alimentadas por geradores, permaneceriam abertas.
O presidente Miguel Diaz-Canel culpou a situação pelas dificuldades de Cuba em adquirir combustível para suas usinas de energia, o que ele atribuiu ao endurecimento de um embargo comercial de seis décadas dos EUA sob o ex-presidente Donald Trump.
Cuba está no meio de sua pior crise econômica desde o colapso da União Soviética, uma aliada importante no início da década de 1990, marcada por uma inflação altíssima e escassez de alimentos, remédios, combustível e até água.
Foi sempre assim, há mais de 60 anos, desde que os comunistas tomaram conta do poder e nunca a má gestão de seus dirigentes.
Sem alívio à vista, muitos cubanos emigraram. Mais de 700.000 entraram nos EUA entre janeiro de 2022 e agosto de 2024, de acordo com autoridades americanas.
Pessoas andam na rua à noite em Havana
enquanto Cuba é atingida por um apagão em toda a ilha.
18 de outubro de 2024. REUTERS/Norlys Perez NORLYS PEREZ / REUTERS
Embora as autoridades culpem principalmente o embargo dos EUA, a ilha também está sentindo os efeitos secundários da pandemia de Covid-19 que atinge seu importante setor de turismo e da má gestão econômica.
Para reforçar sua rede, Cuba alugou sete usinas flutuantes de empresas turcas e também adicionou muitos pequenos geradores movidos a diesel. Em julho de 2021, os apagões foram a faísca para uma onda sem precedentes de raiva pública. Milhares de cubanos foram às ruas gritando "Estamos com fome" e "Liberdade!" em um raro desafio ao governo.
Uma pessoa foi morta e dezenas ficaram feridas nos protestos. De acordo com a organização de direitos humanos sediada no México Justicia 11J, 600 pessoas detidas durante a agitação permanecem na prisão.
No momento em que se discute o preço dos combustíveis praticados pela Petrobras aqui no Brasil, discussão esta que já envolveu os três poderes da República, é recomendável prestar atenção também ao que disseram, na última semana, o chefe da gigante de energia russa, Gazprom, Alexey Miller e o Vice-Primeiro-Ministro da Rússia, Alexander Novak, no 25o. Fórum Econômico Internacional de São Petersburgo (SPIEF).
"A economia mundial está passando por uma mudança tectônica global, com novas regras econômicas emergindo e as commodities se tornando mais valiosas do que o dinheiro - Nosso produto, nossas regras" é o novo paradigma, diz Alexey Miller.
Na avaliação de Miller, o sistema Bretton Woods II está em declínio.
[...] " todas as instituições internacionais globais do sistema Bretton Woods estão lentamente atrofiando e definhando. Não estamos mais sentindo a influência delas. Elas não entendem mais o seu papel também e, eu enfatizo, sua importância está perdida. Não fazem mais sentido", disse Miller.
[ ...] "O sistema Bretton Woods II é na verdade um paradigma: 'Nossa moeda – nossas regras; nós dizemos como você pode usar a nossa moeda, o que permitimos ou não que você faça. E a lei é o Atlântico de qualquer forma'"
[...] "estamos testemunhando dois sistemas sendo despedaçados. Por um lado, o sistema de mercados de commodities – o sistema de recursos. Por outro lado, o sistema que podemos chamar de nominal – o sistema dos Bancos Centrais, o sistema de reserva".
[...] "Os Bancos Centrais regulam o valor nominal. Eles regulam as taxas de juros. Eles regulam as taxas de câmbio. Mas todas essas coisas são nominais. Eles usam esses instrumentos nominais – gostaria de chamar sua atenção para este ponto, pois é muito importante –para gerenciar e controlar a demanda", enfatizou.
[...] "Mas o que está além do controle deles? É a oferta nos mercados de commodities. Fornecimento de matérias-primas. E o escopo de tal suprimento. Eles não têm nenhum instrumento para controlar isso", apontou Miller.
[...] "Esse sistema torna impossível controlar a oferta de um recurso, controlar a oferta nos mercados de commodities. Instrumentos de valor nominal – taxas de juros, taxas de câmbio – tornam isso impossível. Enquanto isso, o papel e a participação da matéria-prima e da energia continuam crescendo. Energia e matéria-prima são essenciais", disse Miller.
[...] "O sistema de regulação nominal do custo isoladamente do controle potencial sobre a oferta de commodities gera um enorme impulso inflacionário. Não é causado por uma única pessoa chamada Ivanov ou Petrov ou Sidorov ou Smith, mas pelo próprio sistema de Bretton Woods", disse o executivo.
[...] "O que acontece depois? Desglobalização, acúmulo de estoques de commodities e sobreposição de cadeias de suprimentos. No final do dia, percebemos que, como alguns especialistas dizem, The game is over. Por que o jogo acabou? Porque a demanda por matéria-prima está substituindo a demanda por reservas cambiais. Esta é uma grande mudança tectônica. Colossal", acrescentou Miller.
[...] "Se recordarmos o esquema tradicional de dinheiro – commodity – dinheiro, que é o paradigma de Bretton Woods", observou o chefe das Gazprom, "veremos que uma fórmula completamente diferente está tomando o centro do palco hoje: commodity – dinheiro – commodity".
[...] "Venda o gás primeiro e depois produza. Nosso produto – nossas regras. Não jogamos jogos que as regras não foram criadas por nós. Alguém diz: 'A lei é o Atlântico'. E alguém diz: 'A lei é a taiga'", disse Miller.
"[...] O mais interessante é que a política de sanções e a política de contra-sanções trouxeram consequências que ninguém poderia esperar. Por que? Porque as sanções e as contra-sanções afetaram os mercados globais de commodities", nota o executivo da indústria petrolífera.
[...] "Aparentemente, a chamada lei extraterritorial vai além do paradigma de Bretton Woods que diz: "nossa moeda – nossas regras". E pode ser observado em outro paradigma. Por que? Porque você não pode descrever o estado do seu sistema de energia ou da sua economia sem conhecer as regras de um determinado mercado de commodities ou o escopo da oferta nesse mercado. Quando isso acontece, o sistema Bretton Woods e as instituições internacionais globais simplesmente perdem todo o sentido. Eles param de funcionar. E desaparecem silenciosamente".
Crise do gás
Miller lembrou à platéia que foi iniciativa dos reguladores europeus desassociar o preço do gás das cotações do petróleo.
[...] "O que vemos hoje? Hoje, todos gostariam de ter fornecimentos de gás atrelados ao petróleo sob seus contratos. Porque significa os preços mais baixos do gás", disse o executivo.
[...] Miller disse que também foi uma demanda dos reguladores abandonar contratos de longo-prazo, que garantiam fornecimentos e preços. "É o mercado – o mercado à vista (spot) e de bolsa de valores – que colocará tudo em seu devido lugar”, defendiam.
[...] "No entanto, como sabemos, a nossa empresa não cria capacidades de produção, não produz nem transmite gás antes da venda do gás. É por isso que hoje nós, por nossa vez, podemos agradar nossos reguladores dizendo que não há capacidade de produção disponível ou que está sendo criada para atender os contratos de longo prazo existentes que não foram prorrogados ou novos contratos que não foram concluídos. Assim, o setor do gás está sujeito a a potenciais subinvestimentos".
[...] "No que diz respeito aos instrumentos de negociação à vista e bolsa de valores, na verdade alertamos contra eles e dissemos: 'Por que fazer isso, considerando que o gás, ao contrário do petróleo, não está entre os produtos tradicionalmente negociados em bolsa?' O resultado é que todas essas plataformas spot e de negociação são ineficazes".
[...] "Eles fizeram o que acharam necessário", disse Miller, "mas nós os avisamos. Dissemos: 'É excepcionalmente arriscado parar de usar contratos de longo prazo'".
[...] "Por isso, se falamos de inflação e volatilidade de preços, elas decorrem das decisões que foram anunciadas e colocadas em prática. Bem, eles têm o resultado e eles têm que aceitá-lo. Eles conseguiram o que lutaram", apontou o executivo.
[...] "E o que a inflação e a volatilidade dos preços criam? Eles criam demanda por empréstimos. Em particular, empréstimos de curto prazo. Mas isso cria a necessidade de os bancos aumentarem sua volatilidade. E já vemos que alguns bancos estrangeiros têm algumas dificuldades em conceder tais empréstimos. Talvez, depois de um tempo, eles não tenham mais essa possibilidade, considerando tanta volatilidade e choques de preços", ponderou Miller.
Agenda caqui
Na sessão Global Challenges of the Energy Mix in 2022 do 25º SPIEF,
o Vice-Primeiro-Ministro da Rússia, Alexander Novak,
disse que petróleo e gás nos mercados globais continuarão
Na sexta-feira (17), na sessão Global Challenges of the Energy Mix in 2022, o Vice-Primeiro-Ministro da Rússia, Alexander Novak, disse que o país pode manter e até aumentar significativamente seus fornecimentos para os mercados globais de gás e afirmou que a Rússia criará suas próprias tecnologias de produção de gás natural liquefeito (LNG).
[...] "Essa área estará em demanda. Enquanto a Rússia produz apenas 30 milhões de toneladas de LNG hoje, poderemos alcançar 100 milhões de toneladas por ano no futuro", observou o Vice-Primeiro-Ministro.
[...] No futuro, petróleo e gás nos mercados globais continuarão em alta demanda, acrescentou. Nesta situação, o mundo não poderá prescindir dos recursos energéticos russos, acredita Alexander Novak.
[...] “Não há excedente de petróleo e gás no mercado. Podemos ver que há muitas incertezas em termos de abastecimento, e há escassez local de recursos energéticos. Ao mesmo tempo, é óbvio que a demanda por recursos energéticos se recuperará já este ano devido ao fim do bloqueio e ao aumento do consumo de energia. Além disso, a tendência de menores volumes de investimento na produção continua. Portanto, a escassez local de petróleo é possível no futuro”, ponderou.
[...] "No final, o consumidor é quem mais sofre", ressaltou Alexander Novak.
[...] “Hoje estamos em uma situação volátil. Ao longo do ano, os preços de todos os recursos energéticos subiram: o gás custa em média quatro vezes mais, os preços do petróleo subiram 80% e o preço do carvão mais que dobrou. Os consumidores arcam com custos significativos. Nesta situação, a agenda verde desvaneceu-se visivelmente; é mais como caqui agora”, acrescentou.
