*. *. *
O Julgamento de Nuremberg: Um marco no Direito
Henry L. Stimson
Na confusão e inquietação do período pós-guerra, houve pelo menos um grande evento do qual podemos, com razão, extrair esperança. Os líderes sobreviventes da conspiração nazista contra a humanidade foram indiciados, julgados e condenados em um processo cuja magnitude e qualidade o tornam um marco na história do direito internacional. O grande empreendimento de Nuremberg, contudo, só poderá viver e ganhar significado se seus princípios forem corretamente compreendidos e aceitos. É, portanto, perturbador constatar que seu trabalho é criticado e até mesmo contestado como ilegal por muitos que deveriam saber mais. Na profunda convicção de que este julgamento merece ser conhecido e valorizado como um grande passo adiante no único caminho ascendente, ouso expor minha visão geral sobre sua natureza e realizações.
Os réus em Nuremberg eram líderes da maldade mais organizada e disseminada da história. Não foi um artifício da lei que os levou ao tribunal; foram as "forças reunidas e enfurecidas da humanidade comum". Havia três caminhos diferentes à nossa disposição quando os líderes nazistas foram capturados: libertação, punição sumária ou julgamento. A libertação era impensável; Isso teria sido interpretado como uma admissão de que não havia crime algum. A punição sumária era amplamente recomendada. Ela teria satisfeito a necessidade imediata das emoções e, à sua maneira rudimentar, teria sido suficientemente justa, pois esse era precisamente o tipo de justiça que os próprios nazistas tantas vezes utilizaram. Mas esse fato era, na realidade, a melhor razão para rejeitar tal solução. Toda a posição moral das Potências vitoriosas entraria em colapso se seus julgamentos pudessem ser executados apenas pelos métodos nazistas. Nossa indignação, como indignação justa, deve estar sujeita à lei. Portanto, optamos pela terceira via e julgamos os criminosos prisioneiros por meio de um processo judicial. Concedemos aos nazistas o que eles haviam negado a seus próprios oponentes: a proteção da lei. O Tribunal de Nuremberg, portanto, não foi de forma alguma um instrumento de vingança, mas o contrário. Foi, como disse o Juiz Jackson ao apresentar o caso da acusação, "uma das mais significativas homenagens que o Poder já prestou à Razão".
A função da lei aqui, como em todos os lugares, foi assegurar um julgamento justo. Ao prevenir abusos e minimizar erros, os processos legais conferem dignidade e método à consciência comum da humanidade. Para esse fim, a lei exige três coisas: que o réu seja acusado de um crime punível; que tenha plena oportunidade de defesa; e que seja julgado de forma justa, com base nas provas, por uma autoridade judicial competente. Caso não atenda a qualquer um desses três requisitos, um julgamento não seria justo. Portanto, o julgamento de Nuremberg deve ser julgado com base nesses padrões.
I. CRIMES PUNÍVEIS
Em nosso direito interno moderno, um indivíduo só pode ser penalizado quando tiver praticado um ato que era reconhecido como punível pela autoridade competente na época em que o praticou. Este é o princípio bem conhecido que proíbe a legalização retroativa (ex post facto) e está em total consonância com nossos padrões de justiça. Uma invocação equivocada desse princípio tem sido a causa de muita confusão a respeito do julgamento de Nuremberg. Argumenta-se que partes da Carta do Tribunal, redigida em 1945, criminalizam atividades que antes estavam fora do alcance do direito nacional e internacional. Se esta fosse uma descrição exata da situação, poderíamos nos preocupar, mas não é. Ela se baseia em uma concepção equivocada da própria natureza do direito internacional. O direito internacional não é um conjunto de códigos ou estatutos autoritativos; é a expressão gradual, caso a caso, dos juízos morais do mundo civilizado. Como tal, corresponde precisamente ao direito consuetudinário da tradição anglo-americana. Só podemos compreender a lei de Nuremberg se a enxergarmos pelo que ela é: um novo e importante caso no livro do direito internacional, e não uma mera aplicação formal de estatutos codificados. Uma análise das acusações demonstrará o que quero dizer.
A Carta do Tribunal reconhece três tipos de crime, todos imputados na acusação: crimes contra a paz, crimes de guerra e crimes contra a humanidade. Havia uma quarta acusação, de conspiração para cometer um ou todos esses crimes. Para mim, pessoalmente, essa quarta acusação é a mais realista de todas, pois o crime nazista é, em última análise, indivisível. Cada uma das inúmeras transgressões era parte integrante de toda a gigantesca barbárie. Mas, basicamente, são as três primeiras que devemos considerar. A quarta se baseia nelas.
Das três acusações, apenas uma foi seriamente criticada. Os crimes de guerra não preocuparam muito os críticos do Tribunal; esses são delitos bem compreendidos e há muito reconhecidos no direito ou nas normas de guerra. A acusação de crimes contra a humanidade não suscitou muitos comentários neste país, talvez porque essa parte da acusação não fosse de preocupação central para o promotor americano. As conclusões do Tribunal sobre essa acusação são significativas, mas não a ponto de levantar muitas dúvidas sobre sua validade jurídica, portanto, deixo meu comentário para uma seção posterior deste artigo.
Permanece a acusação de crimes contra a paz, que tem sido o principal alvo da maioria dos críticos honestos de Nuremberg. É sob essa acusação que se pede, pela primeira vez, uma pena contra os líderes individuais em uma guerra de agressão. É a isso que os críticos bem-intencionados chamam de "lei ex post facto".
É evidente que, até recentemente, qualquer julgamento legal contra um belicista seria absurdo. Ao longo dos séculos, até depois da Primeira Guerra Mundial, a escolha entre guerra e paz permaneceu inteiramente nas mãos de cada Estado soberano, e nem a lei nem a consciência comum da humanidade ousaram negar esse direito. O conceito de guerras justas e injustas é, obviamente, tão antigo quanto Platão. Mas, na anarquia das soberanias individuais, o direito de lutar não era negado a nenhum povo, e o direito de iniciar uma guerra não era negado a nenhum governante. Para o perdedor em uma guerra, a punição era certa. Mas isso não era uma questão de direito; era simplesmente uma questão de princípio. Na melhor das hipóteses, assemelhava-se ao antigo direito da vingança de sangue, em que a punição de um assassino era responsabilidade exclusiva da família da vítima, e não de toda a comunidade. Mesmo em 1914, a violação da neutralidade belga pela Alemanha era considerada uma questão a ser tratada apenas pelas nações diretamente envolvidas nos Tratados de 1839. De fato, esse direito soberano de declarar guerra era tão aceito que frequentemente se estendia à noção bárbara de que um governante soberano não está sujeito à lei.
Diante dessa aceitação da guerra como instrumento legítimo da política nacional soberana, o único campo para o desenvolvimento inicial do direito internacional residia em restringir, tanto quanto possível, as brutalidades da guerra. Em obediência a antigos instintos de cavalheirismo e magnanimidade, desenvolveram-se gradualmente padrões internacionais para a condução da guerra. Civis e países neutros receberam direitos e privilégios de proteção, o tratamento de prisioneiros foi prescrito e certas armas foram proibidas. São esses padrões consagrados e universalmente aceitos, a maioria deles formalmente incluídos na legislação interna da Alemanha, que são abrangidos pela acusação de crimes de guerra no processo de Nuremberg.
A tentativa de moderar os excessos da guerra sem controlá-la estava fadada ao fracasso devido aos extraordinários avanços científicos e industriais dos séculos XIX e XX. Em 1914, o mundo estava interligado em uma única unidade e as armas haviam sido tão desenvolvidas que uma grande guerra poderia abalar toda a estrutura da civilização. Nenhuma regra de guerra era suficiente para limitar o vasto poder destrutivo dos beligerantes, e a Primeira Guerra Mundial deixou claro que as antigas noções precisavam ser abandonadas; o mundo precisava atacar o problema pela raiz. Assim, após 1918, repetidos esforços foram feitos para eliminar a guerra de agressão como uma prática nacional legítima. Esses esforços atingiram seu ápice no Pacto Kellogg-Briand de 1928, no qual 63 nações, incluindo Alemanha, Japão e Itália, renunciaram à guerra de agressão. Esse pacto não foi um incidente isolado do período pós-guerra. Durante esse período, o mundo inteiro estava unânime na opinião sobre a guerra de agressão. Em repetidas resoluções na Liga das Nações e em outros fóruns, a agressão foi veementemente denunciada como criminosa. Aos olhos dos povos do mundo, o outrora orgulhoso título de "conquistador" foi substituído pelo epíteto criminoso de "agressor".
O progresso alcançado entre 1918 e 1931 foi hesitante e incompleto, mas sua direção era clara: o imperativo pela paz era incontestável. Tragicamente, os povos que haviam renunciado à guerra não estavam suficientemente atentos ao perigo quando, nos anos seguintes, os grupos governantes de três grandes nações, em flagrante desrespeito a todos os princípios de paz e civilização, lançaram uma conspiração contra o resto do mundo. Assim, nos dez anos que se iniciaram com a invasão da Manchúria, os princípios do Pacto Kellogg foram constantemente atacados, e somente quando o perigo se tornou cada vez mais palpável para cada uma delas, as nações amantes da paz agiram contra a agressão. No início de 1945, quando se tornou evidente que a tão esperada vitória estava próxima, a questão se impôs diretamente: houve uma guerra de agressão e seus líderes são passíveis de punição? Muitos, então como alguns agora, argumentavam que não havia lei para esse crime, e encontravam sua justificativa na fragilidade e aquiescência de outras nações diante da agressão inicial do Eixo. Outros conselhos prevaleceram, no entanto, e pela Carta do Tribunal de Nuremberg, os líderes responsáveis pela guerra de agressão foram submetidos a julgamento e condenação pela acusação de crimes contra a paz.
Chegamos, então, ao cerne da questão. Advogados competentes e homens honestos clamaram que essa guerra de agressão não foi um crime. Argumentaram que os réus de Nuremberg não foram devidamente avisados, ao declararem guerra, de que seus atos eram criminosos.
Ora, em certo sentido, o conceito de direito ex post facto é estranho de se aplicar aqui, pois se relaciona a um estado de espírito por parte dos réus que, neste caso, estava totalmente ausente. Esse conceito baseia-se na premissa de que, se o réu soubesse que o ato proposto era criminoso, teria se abstido de cometê-lo. Nada na atitude dos líderes nazistas corresponde a essa premissa; suas mentes estavam completamente desprovidas da questão de sua culpa ou inocência. Não apenas em sua agressão, mas em toda a sua filosofia, eles excluíram o próprio conceito de direito. Deliberadamente, colocaram-se abaixo de tal conceito. Ao direito internacional — assim como ao direito alemão — eles prestavam apenas o respeito que consideravam politicamente conveniente e, no fim, destruíram todas as suas regras. Sua atitude em relação à guerra de agressão era exatamente como sua atitude em relação ao assassinato — ambas eram instrumentos úteis em um grande plano. Portanto, é impossível esclarecer a validade dessa acusação de guerra de agressão examinando a mente nazista. Devemos, antes, estudar as mentes do resto do mundo, o que é, ao mesmo tempo, um trabalho menos repugnante e mais frutífero.
O que pensávamos nós, os demais, sobre a guerra de agressão na época dos ataques nazistas? Esta é uma questão complexa, mas à parte que afeta a legalidade do julgamento de Nuremberg, podemos dar uma resposta simples. Que considerávamos a guerra de agressão perversa é evidente; que considerávamos os líderes de uma guerra de agressão perversos é igualmente evidente. Essas opiniões, em grande parte formalmente incorporadas no Pacto Kellogg, são a base da lei de Nuremberg. Não podemos nos deter aqui no raciocínio detalhado com que a acusação fundamentou a lei estabelecida na Carta do Tribunal Militar Internacional. A proposição defendida pelo Tribunal é simples: se um homem planeja uma agressão quando a agressão foi formalmente repudiada por sua nação, ele é um criminoso. Aqueles que se preocupam com a legalidade dessa proposição não encontrarão melhor fonte do que a leitura das passagens pertinentes no discurso de abertura do Juiz Jackson, no discurso de encerramento de Sir Hartley Shawcross e na própria opinião do Tribunal. O que realmente incomoda os críticos de Nuremberg é que eles não veem nenhuma evidência de que, antes de 1945, considerávamos a captura e a condenação de tais agressores como nosso dever legal. Nesse ponto de vista, eles estão, em grande parte, corretos, mas é fundamental lembrar que um direito legal não se perde simplesmente porque não é exercido temporariamente. O que aconteceu antes da Segunda Guerra Mundial foi que nos faltou coragem para fazer cumprir a decisão definitiva da comunidade internacional. Concordamos com o Pacto Kellogg de que a guerra de agressão deveria acabar. Renunciamos a ela e condenamos aqueles que pudessem usá-la. Mas foi apenas uma condenação moral. Assim, não chegamos à segunda parte da questão: O que você fará com um agressor quando o capturar? Se tivéssemos chegado a essa parte, teríamos encontrado facilmente a resposta certa. Mas essa resposta nos escapou, pois implicava o dever de capturar o criminoso, e tal perseguição significava guerra. Foi a convicção nazista de que jamais os perseguiríamos e capturaríamos, e não um mal-entendido sobre nossa opinião a respeito deles, que os levou a cometer seus crimes. Nossa ofensa foi, portanto, a do homem que passou pelo outro lado. O fato de finalmente termos reconhecido nossa negligência e nomeado os criminosos pelo que são é um ato de justiça que foi adiado por muito tempo pelo medo.
Não nos perguntamos, em 1939, 1940 ou mesmo em 1941, qual punição, se alguma, Hitler e seus principais auxiliares mereciam. Fizemos simplesmente duas perguntas: como evitar a guerra e como impedir que essa maldade nos domine? Essas nos pareceram questões maiores do que a culpa ou inocência de indivíduos. No fim, encontramos uma resposta para a segunda pergunta, mas nenhuma para a primeira. O crime do nazismo. A nossa aversão à guerra residia precisamente neste fato: a sua declaração de guerra de agressão tornava a paz impossível. Vimos agora, em termos duros e mortais, o que já havia sido provado em 1917: que "a paz é indivisível". O homem que declara guerra de agressão declara guerra à humanidade. Esta é uma descrição exata, e não retórica, do crime de guerra de agressão.
Assim, a Segunda Guerra Mundial nos mostrou que a nossa repugnância pela guerra de agressão era incompleta sem um julgamento dos seus líderes. Aquilo a que chamávamos crime exigia punição; devíamos harmonizar a nossa lei com o juízo moral universal da humanidade. A maldade da agressão deve ser punida por um julgamento. Foi isso que aconteceu em Nuremberg.
Este é um novo processo judicial, mas não se trata de uma lei retroativa. É a aplicação de um juízo moral que remonta a uma geração. É um desenvolvimento na aplicação da lei que qualquer estudante do nosso direito consuetudinário deveria reconhecer como natural e apropriado, pois foi precisamente desta forma que o direito consuetudinário se desenvolveu. Houve, em algum lugar do nosso passado remoto, um primeiro caso de assassinato, um primeiro caso em que a tribo substituiu a família da vítima como juiz do agressor. A tribo havia aprendido que o assassinato deliberado e malicioso de qualquer ser humano era, e deveria ser tratado como, uma ofensa contra toda a comunidade. A analogia é exata. Toda jurisprudência se desenvolve por meio de novas decisões, e quando essas novas decisões coincidem com a consciência da comunidade, elas se tornam lei tão verdadeiramente quanto a lei do assassinato. Elas não se tornam lei retroativa simplesmente porque, até que a primeira decisão e punição sejam proferidas, o único aviso de que um homem cometeu uma ofensa reside no senso comum e no sentimento de seus semelhantes.
A acusação de guerra de agressão é infundada, portanto, somente se a comunidade das nações não acreditasse, em 1939, que a guerra de agressão era uma ofensa. Contudo, fazer tal sugestão é descartá-la. A agressão é uma ofensa, e todos nós sabemos disso; sabemos disso há uma geração. É uma ofensa tão profunda e hedionda que não podemos suportar sua repetição.
A lei tornada efetiva pelo julgamento de Nuremberg é uma lei justa, há muito esperada. É justamente em casos como este que a lei se aproxima mais daquilo que o Juiz Holmes a chamou: "a testemunha e o depósito externo de nossa vida moral".
Com o Julgamento de Nuremberg, finalmente atingimos o cerne da discórdia internacional e estabelecemos uma pena não apenas para crimes de guerra, mas para o próprio ato de guerra, exceto em legítima defesa. Se alguém argumentar que esta é uma lei ruim, contrária aos nossos ideais, eu o ouvirei. Mas sinto apenas pena do casuísta que desconsideraria os líderes nazistas porque "eles não foram avisados de que era um crime". Eles foram avisados e demonstraram desprezo. Nossa vergonha reside no fato de que seu desprezo quase se justificou, e não no fato de termos, no fim, cumprido nossa advertência.
II. JULGAMENTO LEGAL
Após afirmar a criminalidade da guerra de agressão, o triunfo de Nuremberg reside na maneira e no grau em que desempenhou com honra as verdadeiras funções de um instrumento legal. Os crimes imputados eram puníveis, como vimos — tão claramente puníveis que a única alternativa importante sugerida a um julgamento era a execução sumária dos acusados. É na busca por um caminho diferente que o Tribunal de Nuremberg demonstrou, ao mesmo tempo, a dignidade e o valor do direito, e os estudantes de direito de todo o mundo encontrarão inspiração e esclarecimento no estudo minucioso de sua obra. Em seu desenvolvimento hábil de um procedimento que satisfaz todas as salvaguardas tradicionais e materiais das diversas formas jurídicas das nações acusadoras, representa um sucesso notável no campo da negociação internacional e, em sua rígida fidelidade aos princípios fundamentais do jogo limpo, assegurou o valor duradouro de sua obra.
Em sua insistência na justiça para os réus, a Carta e o Tribunal se esforçaram ao máximo. Cada réu teve permissão para depor em sua própria defesa, um direito negado pelo direito continental (romano-germânico). Ao término do julgamento, cada réu teve permissão para se dirigir ao Tribunal, detalhadamente, um direito negado pela lei anglo-americana. A diferença entre o direito continental e o anglo-americano foi, portanto, ajustada, permitindo-se ao réu exercer seus direitos sob ambas as leis. Os advogados de defesa eram renomados juristas e professores de universidades alemãs, alguns deles nazistas fervorosos e impenitentes. Os advogados foram pagos, alimentados, abrigados e transportados às custas dos Aliados, e receberam escritórios e assistência secretarial. A defesa teve acesso irrestrito a todos os documentos. Todos os esforços foram feitos para apresentar as testemunhas desejadas quando o Tribunal acreditava que elas possuíam provas relevantes a oferecer. Na fase final do julgamento, a defesa teve 20 dias e a acusação três, e a defesa, como um todo, ocupou consideravelmente mais tempo do que a acusação.
O registro do julgamento de Nuremberg torna-se, assim, uma das pedras fundamentais da paz. Sob as mais rígidas salvaguardas da jurisprudência, sujeito a contestação, negação e refutação por homens julgados por suas vidas e assistidos por advogados de sua própria escolha, a grande conspiração foi desmascarada. Em documentos não contestados pela defesa e, muitas vezes, nas próprias palavras dos réus, está registrado todo o sombrio histórico de assassinatos, escravidão e agressão. Esse registro, assim estabelecido, servirá como uma demonstração, em um nível totalmente novo de validade e força, do verdadeiro caráter do regime nazista. E isso não ocorre apesar de nossa insistência na lei, mas sim por causa dela.
A esse respeito, vale ressaltar que o julgamento desfez completamente muitas das estranhas noções que parecem rondar a mente de alguns que expressaram dúvidas sobre Nuremberg. Alguns desses céticos não estão fundamentalmente preocupados com a "lei retroativa" ou com a "vingança". Seu verdadeiro problema é que não acreditavam que os nazistas pudessem ser considerados culpados. A esses senhores, recomendo sinceramente a leitura dos autos. Se, após a leitura, eles não considerarem que houve, de fato, uma guerra de agressão, em sua forma mais crua, então serei obrigado a acreditar que eles não acreditam que tal coisa exista ou possa existir.
III. JULGAMENTO JUSTO
Não tendo estudado as provas apresentadas no caso com especial atenção a cada réu, não estou qualificado para emitir um julgamento sobre os veredictos e as sentenças do Tribunal contra indivíduos e grupos criminosos. Contudo, não ouvi nenhuma alegação de que essas sentenças foram excessivas. As conclusões do Tribunal quanto à lei são, em geral, encorajadoras. A acusação de guerra de agressão foi aceita e bem explicada. A acusação de crimes de guerra foi mantida quase sem comentários. A acusação de crimes contra a humanidade foi limitada pelo Tribunal a incluir apenas as atividades realizadas em conexão com o crime de guerra. O Tribunal eliminou de sua jurisdição a questão da responsabilidade criminal dos responsáveis pela perseguição em massa antes do início da guerra em 1939. Não me atrevo a contestar essa decisão, mas seu efeito me parece implicar uma redução do significado de crimes contra a humanidade a um ponto em que se tornam praticamente sinônimos de crimes de guerra.
Se há alguma fragilidade nas conclusões do Tribunal, creio que reside em sua interpretação muito restrita do conceito jurídico de conspiração. O fato de apenas oito dos 22 réus terem sido considerados culpados pela acusação de conspiração para cometer os diversos crimes mencionados na denúncia me parece surpreendente. Creio que o Tribunal teria se justificado em uma interpretação mais ampla da lei de conspiração e, sob tal interpretação, poderia muito bem ter chegado a um veredicto diferente em um caso como o de Schacht.
Neste primeiro grande julgamento internacional, contudo, talvez seja melhor que o Tribunal tenha interpretado tanto a lei quanto as provas de forma muito rígida. A este respeito, podemos observar que apenas no caso de Rudolf Hess, condenado à prisão perpétua, a punição de qualquer um dos réus depende exclusivamente da acusação de guerra de agressão. Todos os que foram enforcados foram condenados por crimes de guerra ou crimes contra a humanidade, e todos, exceto um, foram condenados por ambos. Certamente, então, a acusação de guerra de agressão não foi estabelecida no direito internacional à custa de vidas inocentes.
O julgamento do Tribunal, portanto, em suas conclusões de culpa, é incontestável. Podemos lamentar que algumas das acusações não tenham sido consideradas comprovadas e que alguns dos réus não tenham sido considerados claramente culpados. Mas podemos nos orgulhar da moderação de um tribunal que insistiu tão claramente na necessidade de provas concretas de culpa. É muito melhor que um Schacht (Hjalmar Schacht, ministro da economia do Reich) seja libertado do que um juiz comprometa sua consciência.
IV. O SIGNIFICADO DE NUREMBERG
Um único marco de justiça e honra não cria um mundo de paz. Os líderes nazistas não são os únicos que renunciaram e negaram os princípios da civilização ocidental. Eles são únicos apenas na intensidade e violência de seus crimes. Em todas as nações que aquiesceram, mesmo que por um tempo, a esses crimes, houve culpados. Houve ainda mais culpados em nações que se juntaram, antes ou depois, ao brutal negócio da agressão. Se afirmássemos que Nuremberg representou a justiça definitiva, ou que apenas esses criminosos eram culpados, poderíamos ser criticados por sermos influenciados pela vingança e não pela justiça. Mas essa não é a nossa alegação. O procurador americano declarou explicitamente que observa com desconforto e grande pesar certas brutalidades ocorridas desde o fim da guerra. Ele fala por todos nós quando diz que já houve derramamento de sangue suficiente na Europa. Mas os pecados de outros não tornam os líderes nazistas menos culpados, e a importância de Nuremberg reside não em afirmar que, por si só, ela limpa o jogo, mas sim no padrão que estabeleceu. As quatro nações que processam o réu e as outras 19 que subscrevem a Carta do Tribunal Militar Internacional comprometeram-se firmemente com o princípio de que a guerra de agressão é um crime pessoal e punível.
É neste princípio que devemos nos apoiar, daqui em diante, para nossa proteção legal contra os horrores da guerra. Jamais devemos esquecer que, sob as condições modernas de vida, ciência e tecnologia, toda guerra se tornou extremamente brutal e que ninguém que nela participe, mesmo em legítima defesa, pode escapar de também se tornar, em certa medida, brutalizado. A guerra moderna não pode ser limitada em seus métodos destrutivos e na inevitável degradação de todos os participantes. Uma análise imparcial das duas últimas Guerras Mundiais deixa clara a intensificação constante da desumanidade das armas e dos métodos empregados tanto pelos agressores quanto pelos vencedores. Para derrotar a agressão japonesa, fomos forçados, como afirmou o Almirante Nimitz, a empregar uma técnica de guerra submarina irrestrita, não muito diferente daquela que, há 25 anos, foi a causa imediata de nossa entrada na Primeira Guerra Mundial. No uso do poder aéreo estratégico, os Aliados ceifaram a vida de centenas de milhares de civis na Alemanha, e no Japão a destruição da vida civil causada por nossos B-29, mesmo antes do golpe final das bombas atômicas, foi pelo menos proporcionalmente grande. É verdade que o uso desse poder destrutivo, particularmente da bomba atômica, teve como objetivo obter uma vitória rápida sobre os agressores, de modo a minimizar a perda de vidas, não apenas de nossas tropas, mas também da população civil de nossos inimigos, e que esse objetivo, no caso do Japão, foi claramente alcançado. Mas, mesmo assim, tanto nós quanto nossos inimigos contribuímos para a comprovação de que o principal problema moral é a guerra, e não seus métodos, e que a continuidade da guerra, com toda a probabilidade, terminará com a destruição de nossa civilização.
O direito internacional ainda é limitado pela política internacional, e não devemos fingir que um pode viver e crescer sem o outro. Mas no julgamento de Nuremberg, afirma-se o princípio central da paz: o homem que inicia ou planeja iniciar uma guerra de agressão é um criminoso. Um padrão foi estabelecido ao qual os americanos, pelo menos, devem se adequar; pois somente quando esse padrão for aceito, apoiado e aplicado é que poderemos avançar rumo a um mundo de direito e paz.
